Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2023 от 02.10.2023

24RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»    16 ноября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильковой Н. И. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильковой Н.И.,

    установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильковой Н.И. за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, стр. 7, водитель Василькова Н.И., управляя автомобилем BMW528 г/н №, нарушила п.10.1 ПДД, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги) (л.д.8).

Василькова Н.И., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части выводы о виновности в нарушении п.10.1 ПДД, мотивируя тем, что административный орган вышел за рамки своих должностных полномочий, поскольку в полномочия должностного лица не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов ПДД (л.д.2).

В судебное заседание Василькова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Васильковой Н.И. состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, стр. 7, водитель Василькова Н.И., управляя автомобилем BMW528 г/н №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги).

Указанные действия Васильковой Н.И. действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее обосновано отказано.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил также наличие вины Васильковой Н.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильковой Н.И. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о её виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильковой Н.И. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Васильковой Н.И. п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Васильковой Н. И. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Васильковой Н. И. изменить, исключив из него выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                     А.В. Попов