Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3832/2023 от 26.05.2023

Дело №16-3832/23

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой И.В. на вступившее в законную силу постановление Перовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «СПК-Строй» ФИО6,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 ноября 2020 года, генеральный директор ООО «СПК-Строй» Садчиков Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Садчикова Е.Р. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисова И.В. ставит вопрос об отмене постановления Перовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенного по настоящему делу.

Защитник Садчикова Е.Р. Турчина М.Н., извещенная о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 14 сентября 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1726 кв.м. по адресу:<адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4757 кв.м. по адресу: <адрес> оформлен договор аренды от 29.05.2018 № № ООО «Первый ДСК» для эксплуатации здания под культурное развитие, магазин, общественное питание, обслуживание автотранспорта сроком до 31.10.2016 (статус договора – действует). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на данных участках расположено принадлежащее ООО «СПК-Строй» на праве собственности нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером №, имеющее адрес:г<адрес>. ООО «СПК-Строй» использует земельные участки под эксплуатацию Здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов. Земельно-правовые отношения на Земельные участки ООО «СПК-Строй» не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, в частности, дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 29.05.2018 № №, у ООО «СПК-Строй» отсутствуют.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Садчикова Е.Р.

Несогласие с указанным выводом основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «СПК-Строй» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу должностного лица – исполняющего обязанности начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой И.В.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин