Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5424/2023 от 21.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-5424/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    09 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 г., вынесенные в отношении Вишневского Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением Главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 марта 2023 г. № Вишневский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено с связи с признанием совершенного Вишневским В.В. деяния малозначительным.

    В жалобе должностное лицо просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

    Вишневский В.В., уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

    В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

    Из материалов дела следует, что постановлением Главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 марта 2023 г. № Вишневский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за то, что 22 февраля 2023 г. в 11 часов 45 минут двигался на автомобиле «Нива Шевроле» г/н № в границах территории водоохранной зоны озера Байкал.

    При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что совершенное Вишневским В.В. деяние является малозначительным, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

    С выводами судьи городского суда согласился судья Верховного Суда Республики Бурятия.

    Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Признавая совершенное Вишневским В.В. деяние малозначительным, судья районного суда указал на то, что официальная ледовая переправа, позволяющая осуществлять въезд на лед озера Байкал, и выезд обратно на автомобильном транспорте на территории г. Северобайкальск и Северобайкальского района Республики Бурятия отсутствуют, при этом Вишневский В.В., являясь местным жителем, не имел возможности вернуться к месту жительства без использования водоохранной зоны озера.

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия, оставляя без изменения решение судьи городского суда, сделал вывод о том, что деяние, совершенное Вишневским В.В., не носит заведомо умышленный характер, не повлекло причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла, сведений о том, что в результате правонарушения наступили негативные последствия необратимого характера, не имеется.

    Между тем, выводы о том, что совершенное Вишневским В.В. деяние не повлекло причинение материального или иного ущерба и наступление негативных последствий необратимого характера, сделаны судом без учета того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению запретов, установленных законом с целью охраны водных объектов, являющихся важнейшей составной частью окружающей среды.

    Кроме того, выводы суда о том, что Вишневский В.В. не имел возможности вернуться к месту жительства без использования водоохранной зоны при отсутствии официальной ледовой переправы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом судами не дана какая-либо оценка приобщенным к административному материалу видеозаписям, содержание которых свидетельствует о том, что действия Вишневского В.В., двигавшегося на автомобиле в границах водоохранной зоны озера Байкал, были связаны с не с отсутствием иной возможности добраться до места жительства, а с осуществлением рыбалки.

    Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела, положенное в основу судебных актов суждение о том, что совершенное Вишневским В.В. деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, должным образом не мотивировано.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 г., вынесенные в отношении Вишневского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

    постановил:

    Жалобу Главного государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. удовлетворить.

    Решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 г., вынесенные в отношении Вишневского Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                 Д.В. Недорезов