Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5880/2023 от 21.08.2023

№ 16-5880/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                               08 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Салех О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования - государственного инспектора Республики Крым № 3/2020/0855 от 29 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Салех О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года жалоба Салех О.В. на указанное постановление направлена по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения (л.д.207).

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Салех О.В. изменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Салех О.В. к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Салех О.В к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства выявленного 20 декабря 2019 года сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов в ходе рейдового обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществления возле недостроенного здания несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходы от строительства и ремонта) не в специально оборудованные сооружения, предназначенные для их размещения. Кроме того, на вышеуказанной территории выявлено расположение стоянки грузовой техники, находящейся предположительно на открытом грунте, что могло привести к нарушению требований земельного законодательства в части порчи земель, в том числе при ремонте техники или замене масла в результате попадания нефтепродуктов на почву.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, с выводами которого согласился Судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выводы следует признать ошибочными, судьями нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Салех О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.238-244, 245-248).

В ходе рассмотрения жалобы Салех О.В. на указанные акты, судья районного суда истребовал у должностного лица административного органа сведения об извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 29 июля 2022 года (л.д.215).

Согласно представленным заместителем министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в ответ на запрос суда копиям списка внутренних почтовых отправлений и скриншота официального сайта Почта России (номер почтового отправления №), 4 июля 2020 года в адрес Салех О.В.: <адрес>, направлено «определение Курочкин», полученное адресатом 7 июля 2020 года (л.д. 219-222).

Приведенным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, приложенные в материалы дела документы не исследованы, дополнительные сведения, в том числе, касающиеся содержания документа «определение Курочкин», не истребованы, должностное лицо в указанной части не опрошено.

В силу изложенного выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации согласно которым произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена судебного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

    При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Салех О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены быть не могут и подлежат оставлению без изменения.

    Вопреки утверждению Салех О.В., обстоятельств, позволяющих изменить основание прекращения производства по делу не усматривается. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Что касается довода Салех О.В. о том, что решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица от 29 июля 2020 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, а впоследствии этим же судом вынесено решение о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, то данное обстоятельство с учетом акта об отсутствии в материалах дела судебного постановления (л.д.183), не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Право Салех О.В. на доступ к правосудию и на обжалование постановления и представления должностного лица не нарушено, судебными инстанциями обоснованно признано, что срок на обжалование указанных актов соблюден исходя из редакции действовавших на момент возбуждения дела об административном правонарушении положений статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салех О.В. – без изменения.

Судья                                                                             Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Камынина В.Ф. № 12-662/2022

судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г. № 21-1296/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5880/2023