Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2363/2023 от 28.02.2023

№ 16-2363/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                   19 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Бачиной Александры Парменовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 28.07.2022 №5-535/2022, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.09.2022 №12-453/2022, состоявшиеся в отношении Бачиной Александры Парменовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 28.07.2022 №5-535/2022, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.09.2022 №12-453/2022, Бачина А.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бачина А.П. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, нарушением права на защиту.

Котласский межрайонный прокурор Архангельской области, а так же потерпевшая ФИО3 и его законный представитель ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Бачиной А.П., в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Как следует из материалов дела, 02.05.2022 в период времени с 14 часов до 15 часов Бачина А.П., находясь на территории земельного участка №61 в СТ «Березка» МО Черемушское Котласского района Архангельской области в ходе конфликта с ФИО4 высказала в адрес ее несовершеннолетней дочери ФИО3 оскорбления, выраженные в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе нормам поведения, нравственности и морали, чем унизила ее честь и достоинство.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.07.2022 исполняющим обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области постановления о возбуждении в отношении Бачиной А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

        Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

       В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

       Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Бачиной А.П. разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена, дала объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, получила копию постановления (л.д.2).

        Факт совершения Бачиной А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Довод жалобы о недоказанности виновности Бачиной А.П. в совершении административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушениях является несостоятельным.

       В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

       Действия Бачиной А.П. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

       Приведенные Бачиной А.П. в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Бачиной А.П. к административной ответственности по части 1 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

          Вопреки утверждениям заявителя каких-либо данных о наличии причин для оговора Бачиной А.П. со стороны потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО4 и свидетеля ФИО5 не имеется, свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 45), в связи с чем судебными инстанциями обоснованно признаны сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

         Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бачиной А.П. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени судебного заседания она извещена путем вручения извещения прокурором 25.07.2022 (л.д.3).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Бачиной А.П. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 28.07.2022 №5-535/2022, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.09.2022 №12-453/2022, состоявшиеся в отношении Бачиной Александры Парменовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бачиной Александры Парменовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции