Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-681/2020 - (16-1120/2019) от 17.12.2019

№ 16-681/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          10 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 №5-1310/2019, состоявшееся в отношении Котовой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 №5-1310/2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее также - административный орган) на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен протокол от 10.10.2019 №855 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, и приложенные к нему материалы, составленные в отношении шеф-повара МАДОУ «Детский сад №72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара Котовой Е.И.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не обжаловано.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит об отмене определения мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 №5-1310/2019, приводя доводы о его незаконности.

Котова Е.И., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Республики Коми Нестеровым М.А. протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2019 в 09:00 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д.57, кв.108, Котова Е.И. в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплатила административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Курбановым В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2019 специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Низовцевой В.А. в отношении Котовой Е.И. составлен протокол №855 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением административного органа от 10.10.2019 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы переданы на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара от 14.10.2019 указанный протокол и приложенные к нему документы переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.

Оспариваемым определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, и приложенные к нему материалы возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Основанием для возращения материалов дела в административный орган мировой судья указал на неправильное определение места совершения административного правонарушения, которым, по мнению мирового судьи, следует считать место исполнения Котовой Е.И. своих должностных обязанностей, а так же отсутствие документов, подтверждающих наличие у нее малолетнего ребенка.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства Котовой Е.И. является г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д.57, кв.108.

В соответствии с Законом Республики Коми от 08.06.2000 №35-Р вышеуказанный адрес места жительства относится к подсудности мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Кроме того, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

        В данном случае, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего наличие у Котовой Е.И. несовершеннолетнего ребенка, не препятствовало подготовке и назначению дела к рассмотрению и могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в административный орган не имелось, они подлежали направлению по подсудности мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 №5-1310/2019, состоявшееся в отношении Котовой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Протест прокурора в части наличия оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворен, поскольку дело по существу не было предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.10.2019 №5-1310/2019, состоявшееся в отношении Котовой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции