Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1093/2023;) ~ М-868/2023 от 22.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                 18 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца Мороза В.П. – Великороднева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза ФИО12 к Кирилловой ФИО13, Челобитчиковой ФИО14 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.П. обратился в суд с иском к Кириллову А.И. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности, впоследствии судом к участию в деле вместо ответчика Кириллова А.И., в связи с его смертью, были привлечены ответчики Кириллова Е.А. и Челобитчикова И.А. Истцом в обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ им у Кириллова А.И. был приобретен земельный участок, площадью 900 кв.м., с садовым домиком на нем, по адресу: <адрес>, находящийся, как пояснил Кириллов А.И. в его собственности, после заключения сделки, составления расписки о передаче денежных средств, свидетельство о праве собственности на землю было передано Кирилловым А.И. истцу. Впоследствии указанным земельным участком стал владеть истец Мороз В.П., а сам Кириллов А.И. отказался от своих прав на него и вышел из членов СНТ «Лебедь». С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления вступил в члены СНТ «Лебедь», получил садовую книжку, постоянно и своевременно оплачивал членские взносы. Однако зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и садовый дом истец в настоящее время не может, поскольку у него нет документов о выделении спорного земельного участка в его собственность. Истец, с учетом уточнение требований, просил признать за ним право собственности за вышеуказанные земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности, поскольку он непрерывно и открыто на протяжении более 15-ти лет владеет ими.

Истец Мороз В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мороз В.П. – Великороднев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Кириллова Е.А. и Челобитчикова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок с садовым домом был продан их наследодателем Кирилловым А.И. при жизни и не был включен в наследственную массу после его смерти.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Лебедь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на иск Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил в исковых требованиях отказать, поскольку сделка по купле-продаже земельного участка между Кирилловым А.И. и Мороз В.П. не прошла государственную регистрацию, а возникновение права частной собственности на землю, находящуюся в муниципальной или государственной собственности, связано с необходимостью обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган, чего не было сделано истцом, при этом просили учесть, что спорный земельный участок, находящийся на территории СНТ «Лебедь» располагается в границах рекреационной зоны Природного парка, в связи с чем он не может быть предоставлен в частную собственность. Кроме того, границы спорного земельного участка не определены, его межевание не проведено, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем он не может быть объектом земельных правоотношений.

В возражениях на иск Комитет природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства Волгоградской области просил в исковых требованиях отказать по тем же самым основаниям, что и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

    В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Кирилову А.И. был предоставлен в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.

Указанное свидетельство о праве собственности на землю было выдано Кириллову А.И. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.И. продал дачный участок в СНТ «Лебедь» № по <адрес> Морозу В.П. за 16 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Членская книжка садовода СНТ «Лебедь» была переписана с Кириллова А.И. на Мороз В.П., который стал членом СНТ, своевременно и постоянно оплачивал членские взносы, что следует из членских книжек.

Из справки СНТ «Лебедь» следует, что Мороз В.П. является членом СНТ «Лебедь» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет земельный участок по адресу: <адрес>, задолженность по членским взносам не имеет.

Из реестров членов СНТ «Лебедь» следует, что Мороз В.П. является членом СНТ, участок №

На земельном участке по адресу: <адрес>, имеется садовый дом площадью 74,1 кв.м., что подтверждается представленной выкопировкой из технического паспорта.

Кириллов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

При жизни Кириллов А.И. не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, в настоящее время в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют.

Из копии наследственного дела к имуществу Кириллова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что его наследниками являются Кириллова Е.А. и Челобитчикова И.А., земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, в наследственную массу включен не был, указанными лицами не наследовался.

В представленных наследниками Кирилловой Е.А. и Челобитчиковой И.А. в суд заявлениях, они подтвердили факт продажи земельного участка Кирилловым А.И. при жизни Мороз В.П., фактически признав заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Мороз В.П. с 2001 года, то есть на протяжении длительного периода времени, более 15-ти лет, открыто, добросовестно владеет спорным земельным участком с расположенным на нем садовым домом.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 данного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что собственник к которому имущество должно перейти, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Ответчики Кириллова Е.А. и Челобитчикова И.А. (наследники Кириллова А.И.) какого-либо интереса к спорному имуществу не имеют, непосредственный собственник земельного участка Кириллов А.И. отказался от прав на него, продав земельный участок Морозу В.П.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, возможно признать право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

К доводам третьих лиц, изложенным в возражениях на иск, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность, поскольку он располагается на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения – на территории природного парка, суд относится критически последующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненногонаследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен в собственность изначального его владельца Кириллова А.И. в 1993 году, право собственности на земельный участок было оформлено выданным свидетельством в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством, указанное свидетельство имело равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем в 2001 году был продан истцу Морозу В.П.

Вместе с тем, территория СНТ «Лебедь», в котором находится спорный земельный участок, была включена в границы рекреационной зоны Природного парка «Волго-Ахтубинск Пойма» только в 2016 году на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть на момент возникновения права на указанный земельный участок у обоих лиц, данный земельный участок мог выступать объектом земельных правоотношений, какие-либо ограничения в его обращении как объекта недвижимости отсутствовали.

Тот факт, что спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и не был поставлен на кадастровый учет, по мнению суда также не свидетельствует о том, что он не может выступать объектом земельных правоотношений и должен быть отнесен в категории публичного земельного участка (муниципального или государственного).

Таким образом, принимая во внимание, что истец Мороз В.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с расположенным на нем садовым домом как своими собственными объектами недвижимости на протяжении более 23-х лет, проживает на территории объекта и несет бремя его содержания на протяжении всего периода владения спорным имуществом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Мороз В.П. требования о признанииза ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза ФИО15 к Кирилловой ФИО16, Челобитчиковой ФИО17 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Морозом ФИО18 (<.....>) право собственности на садовый дом, площадью 74,1 кв.м. и земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                                         Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года (20, 21 июля 2024 года выходные дни).

Судья                 /подпись/                                            Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-63/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2023-001431-38