Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-102/2024 - (16-6189/2023) от 16.11.2023

                                    №16-102/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        19 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Конькова Е.С. – адвоката Кондратьева А.В., действующего на основании ордера, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области от 01 сентября 2023 года (№5-903/2023) Коньков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 октября 2023 года (№12-1149/2023) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Конькова Е.С. – адвокат Кондратьева А.В., действующий на основании ордера, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05.02.2024 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2023 года в 17 часов 45 минут у дома 14 на ул. Половинская в г. Кургане Курганской области, водитель Коньков Е.С., ранее в 17 часов 10 минут там же управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Конькова Е.С. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2023 года, протоколом об отстранении Конькова Е.С. от управления транспортным средством от 18.08.2023 года, актом освидетельствования Конькова Е.С. на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2023 года, протоколом о направлении Конькова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Конькова Е.С. и видеозаписью факта управления транспортным средством Коньковым Е.С. и его остановки, другими материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Конькова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Коньковым Е.С. достоверно подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Конькова Е.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Материалами дела подтверждено, что сотрудником ДПС ГИБДД у водителя Конькова Е.С. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Конькова Е.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое проведено с помощью технического средства – «Alcotest 6810 Drager», заводской номер ARBB 0176, которое прошло поверку 23.11.2022 года. При этом по результатам освидетельствования у Конькова Е.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,03 мг/л и состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С результатами освидетельствования Коньков Е.С. согласился. Вместе с тем, при наличии у Конькова Е.С. признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Коньковым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

    От прохождения медицинского освидетельствования Коньков Е.С. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Конькову Е.С. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Коньков Е.С. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования.

Пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции Коньков Е.С. отказался, запись о чем внес собственноручно в протокол, удостоверив ее своей подписью, с содержанием протокола был ознакомлен.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Конькова Е.С. соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Протокол об административном правонарушении в отношении Конькова Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Конькову Е.С. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Конькова Е.С., что также подтверждено видеозаписью; замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений Коньковым Е.С. не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Конькова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Конькову Е.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника о нарушении мировым судьей требований стати 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено 31 августа 2023 года и постановление мирового судьи датировано 31 августа 2023 года, однако в постановлении также указано на то, что мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2023 года, однако судьей не указано на то, что мотивированное постановление буде вынесено позже, в связи с чем защитник полагает, что дата вынесения постановления мирового судья является неопределённой, несостоятельны.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и они были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что дело рассмотрено мировым судьей 31 августа 2023 года в судебном заседании с участием Конькова Е.С., при этом по итогам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть постановления, которая представлена в дело (л.д. 15); мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2023 года, что не противоречит положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, предусматривающей возможность отложения составления мотивированного постановления, а также устанавливающей, что днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. При этом, с учетом вышеизложенного, указание в настоящем случае мировым судьей на то, что мотивированное постановление составлено 01 сентября 2023 года в резолютивной части мотивированного постановления, не является основанием для выводов о неопределённости даты его вынесения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Коньков Е.С. участвовал в судебном заседании, давал объяснения по делу. При пересмотре дела судьей городского суда Коньков Е.С., будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, его интересы представлял защитник; в возможности реализации процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана Курганской области от 01 сентября 2023 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.