Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 ~ М-33/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-74/2023                                                                                               <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года                                                                                   город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –           Зайцева С.Н., при помощнике судьи Андрианове Т.С., с участием ответчика и представителя истца Лашкова С.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к военнослужащему воинской части 0000 <данные изъяты> Подольникову Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Войсковая часть 0000 обратилась в суд с исковым заявлением к Подольникову о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что в соответствии с распоряжением Центрального округа войск национальной гвардии была сформирована батальонная тактическая группа 95 дивизии войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – БТГ) и направлена в район выполнения служебно-боевых задач вблизи города Волчанска (Украина) в связи с проведением специальной военной операции. В соответствии с боевым распоряжением группировки войск (сил) Запад 10 сентября 2022 года проводилась передислокация тактической группы, в ходе которой привести в движение автомобиль ГАЗ-66 ДДА-66, г.р.з. 0000, закрепленный за ответчиком не представилось возможным, в результате чего данный автомобиль при артиллерийском обстреле был оставлен на указанной территории, и как следствие утрачен.

Поскольку утрата данного автомобиля произошла по вине Подольникова, истец просит привлечь его к полной материальной ответственности в размере материального ущерба на сумму 81 837 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Лашков данное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку утрата данного автомобиля произошла не по его вине. Также Подольников указал на то, что 10 сентября 2022 года в момент начала артиллерийского обстрела он находился на удалении от автомобиля в 10 км., поскольку по распоряжению командира БТГ выполнял задачу по оборудованию бани для помывки личного состава. По приказу командования БТГ он вместе с другими военнослужащими был эвакуирован. В последующем ему стало известно, что привести в движение автомобиль ГАЗ-66 ДДА-66 не представилось возможным по причине внезапно возникшей неисправности коробки передач.

Кроме этого ответчик утверждал, что неисправность автомобиля не явилась следствием его ненадлежащего технического обслуживания и обусловлена длительной эксплуатацией в боевых условиях, а уничтожить технику в связи отсутствием для этого навыков и соответствующих подрывных средств, а также большой удаленностью от нее возможности он не имел.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав позицию сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности регламентирован положениями Федерального закона от                 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен ст. 5 того же Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с/ч, старший сержант Подольников назначен на должность контролера 1 стрелкового взвода войсковой комендатуры стрелкового батальона по охране комбината «Вымпел» и зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с/ч, Подольников полагается убывшим в служебную командировку в составе группировки войск (сил) Запад для выполнения служебно-боевых задач, из которой прибыл 15 декабря 2022 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от                      ДД.ММ.ГГГГ 0000 с/ч, ответчик с указанной даты зачислен в списки данной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Приказом командира БТГ 95 дивизии войск Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ 0000, за старшим сержантом Подольниковым – водителем – химиком отделения радиационной, химической и бактериологической защиты закреплен специальный автомобиль ГАЗ-66 ДДА-66, г.р.з. 0000.

Из копии постановления следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 16 января 2023 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту утраты автомобильной техники, в том числе ГАЗ-66 ДДА-66, г.р.з. 0000, отказано. Как установлено следствием 10 сентября 2022 года проводилась передислокация тактической группы, в ходе которой привести в движение данный автомобиль не представилось возможным (самопроизвольное выключение задней передачи, после чего переключение передач отказало, ремонт оказался безрезультатным). Одновременно с этим, следствием установлено, что накануне 10 сентября                2022 года данный автомобиль проверялся в рамках ежегодного технического обслуживания, а также контрольного осмотра на неисправность технического состояния. В целях спасения жизни подчиненного личного состава БТГ, по причине отсутствия возможности запроса помощи об эвакуации техники у старшего командира (начальника) из-за неисправности средств радиосвязи, а также в связи с артиллерийским обстрелом, которому подверглась территория, занимаемая БТГ, командованием принято решение об оставлении на указанной территории, в том числе указанного автомобиля.

Установив данные обстоятельства, как следует из материалов служебного разбирательства, проведенного вышестоящим командованием – войсковой частью 0000, истец пришел к вводу, что они в полной мере позволяют утверждать о наличии правовых оснований для привлечения Подольникова к материальной ответственности в связи с утратой военной техники по причине ненадлежащего и недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей.

Между тем, такой вывод, по убеждению суда, является ошибочным, поскольку исследованные в судебном заседании материалы служебного разбирательства, в том числе и перечисленные в решении доказательства, вопреки ошибочному мнению истца, не подтверждают утраты автомобиля ГАЗ-66 ДДА-66, г.р.з. 0000, закрепленного за ответчиком, при вышеуказанных обстоятельствах по вине Подольникова.

При этом суд отмечает, что ссылка в материалах служебного разбирательства на ненадлежащее и недобросовестное исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, при отсутствии документально подтвержденных тому сведений и неуказании в чем конкретно это выразилось, является несостоятельной.

В сложившейся ситуации только лишь установления факта закрепления за Подольниковым военной техники без выполнения необходимых юридически важных действий, а именно документального подтверждения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, для привлечения последнего к материальной ответственности, по убеждению суда, недостаточно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона, не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и утратой военной техники, закрепленной за ним, суд расценивает позицию стороны истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности несостоятельной.

Таким образом, исковое заявление войсковой части 0000 к военнослужащему Подольникову о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0000 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0000 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 235 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

7 ░░░░░ 2023

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░