Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 от 04.03.2020

Мировой судья судебного участка № 6                                                         дело № 11-31/2020

в г. Ачинске и Ачинском районе Иванова М.В.                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         18 июня 2020 года                                                       г. Ачинск, ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца Козловской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловской Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козловской Татьяны Викторовны к Павлову Владиславу Сергеевичу, Филимонову Артему Андреевичу о солидарном возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченных ювелирных украшений и украшений в сумме 36000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Павлову В.С. и Филимонову А.А. о солидарном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, приговором Ачинского городского суда Красноярского края 29.04.2019 года Павлов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с Павлова В.С. взыскан материальный ущерб в пользу Козловской Т.В. в сумме 220439,00 руб. Решением Ачинского городского суда от 20.09.2019 года взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Павлов В.С. похитил у Козловской Т.В. цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 9600 руб., крест с изображением распятого Иисуса Христа весом 1,5 грамма, стоимостью 4800 руб., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с 4 камнями – феонит, весом 2 грамма, стоимостью 6400 руб., браслет из металла желтого цвета 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 4 грамма, стоимостью 12800 руб., цепь из металла серого цвета 925 пробы весом 3 грамма с кулоном овальной формы с изображением Иконы Божьей матери, стоимостью 600 руб., цепь из металла желтого цвета плетения «Снейк» стоимостью 800 руб., бусы коралловые, стоимостью 1000 руб., всего похищено ювелирных изделий и украшений на сумму 36000 руб. Стоимость ювелирных изделий была взыскана судом с Павлова В.С. приговором суда от 29.04.2019 года. По уголовному делу в отношении Павлова В.С. свидетель Филимонов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что обнаружил дома в зальной комнате ювелирные украшения в полимерных пакетах, понимая, что это чужие украшения, испугался и выкинул их. Данную информацию утаил от правоохранительных органов, так как боялся уголовной ответственности. По мнению истца, Филимонов А.А. не выполнил императивные требования законодательства о возврате находки ее собственнику, найдя ювелирные украшения, он не передал их в органы полиции, а умышленно выбросил, понимая, кто является их собственником, так как к моменту обнаружения ювелирных украшений у себя в квартире, он уже знал о совершенной Павловым краже имущества Козловской Т.В. Филимонов А.А. совершил действия, направленные на утрату указанного имущества. С учетом того, что Павлов В.С. похитил, а Филимонов А.А. способствовал полной утрате украшений, они являются солидарными должниками. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, он должен быть взыскан солидарно с Павлова В.С. и Филимонова А.А. Истец просит взыскать с Филимонова А.А. солидарно с Павловым В.С. материальный ущерб в сумме 36 000 руб. В связи с ухудшением физического и морального здоровья, просит взыскать солидарно с Филимонова А.А. компенсацию морального вреда, взысканную по решению суда от 20.09.2019 г., в размере 5000 руб. (л.д. 2-4).

09 января 2020 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 106-108).

Истец Козловская Т.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 09.01.2020 и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Филимонов А.А. не выполнил императивные требования п. 2 ст. 227 ГК РФ о сообщении в полицию о найденных вещах, в связи с чем она понесла убытки. Полагает, что на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 имеет право как кредитор предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников (л.д. 116-117).

Возражений на жалобу от Филимонова А.А., Павлова В.С. не поступило.

В судебном заседании истец Козловская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что одна золотая цепочка ей была возвращена.

Ответчики Павлов В.С., Филимонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 166,169).

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт причинения убытков, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Козловской Т.В. к Павлову В.С., Филимонову А.А., мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 322 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке солидарной ответственности с Павлова В.С. и Филимонова А.А. в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд соглашается с принятым мировым судьей решением.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.04.2019 года Павлов В.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ за то, что 28 ноября 2018 года около 04 часов 20 минут Павлов В.С., в квартире <адрес> похитил имущество, принадлежащее Козловской Т.В., в том числе цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 9600 руб., крест с изображением распятого Иисуса Христа весом 1,5 грамма, стоимостью 4800 руб., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с 4 камнями – феонит, весом 2 грамма, стоимостью 6400 руб., браслет из металла желтого цвета 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 4 грамма, стоимостью 12800 руб., цепь из металла серого цвета 925 пробы весом 3 грамма с кулоном овальной формы с изображением Иконы Божьей матери, стоимостью 600 руб., цепь из металла желтого цвета плетения «Снейк» стоимостью 800 руб., бусы коралловые, стоимостью 1000 руб. Похищенным Павлов В.С. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Павлов В.С. умышленным уничтожением и повреждением имущества, совершенного путем поджога, потерпевшей Козловской Т.В. причинил значительный ущерб на сумму 192 339 рублей. Павлову В.С. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом стоимости возвращенного имущества, гражданский иск Козловской Т.В. удовлетворен на сумму 220 439 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда Козловской Т.В. отказано (л.д. 38-40).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2019 года приговор Ачинского городского суда изменен в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 45-47).

Решением Ачинского городского суда от 20.09.2019 года с Павлова В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Козловской Т.В. взыскано 5000 руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, материальный ущерб в виде стоимости украденных ювелирных украшений с учетом одной возвращенной цепочки и компенсация причиненного преступлением морального вреда взысканы с причинителя вреда – Павлова В.С. При этом Филимонов А.А. совместным причинителем вреда с Павловым В.С. не является. Судебные постановления вступили в законную силу и находятся на исполнении. Более того, как следует из объяснений Козловской Т.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба Павловым В.С. ею получены денежные средства в размере 3400 руб. В отношении Филимонова А.А. обвинительный приговор не выносился, по уголовному делу в отношении осужденного Павлова В.С. Филимонов А.А. проходил как свидетель. Доказательств, подтверждающих вину Филимонова А.А. в совместном причинении вреда потерпевшей Козловской Т.В., не имеется, соответственно, правовых оснований для взыскания с Филимонова А.А. стоимости похищенных ювелирных изделий и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апеллятора Козловской Т.В. о необходимости возложения солидарной ответственности на Филимонова А.А. в силу нарушения последним п. 2 ст. 227 ГК РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Статьи 227 - 229 Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения, касающиеся находки. Как следует из системного толкования данных норм права для находки предмет должен быть потерян.

С точки зрения действующего гражданского законодательства под находкой следует понимать движимую вещь, утерянную собственником или иным законным владельцем, и найденную другим лицом.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда от 29.04.2019 года ювелирные изделия Козловской Т.В. были похищены Павловым В.С. и спрятаны в надворных постройках дома, а не потеряны Козловской Т.В., равно как и Павловым В.С.

В целом доводы апелляционной жалобы Козловской Т.В. суд находит несостоятельными, по своей сути сводящимися к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 09.01.2020 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.А. Порядина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2020 г.