Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 19.01.2023

16MS0087-01-2022-003328-18

Дело №11-31/2023 (№2-2040/6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре Г.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право» к Чучалиной ФИО5 о взыскании задолженности, поступившего по апелляционной жалобе Чучалиной ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право» (далее ООО «Юридическая компания Право») обратилось в суд с иском к Чучалиной К.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2019 г. между сторонами в заключен договор №, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору составила 130000 руб. Чучалина К.М. оплатила стоимость услуг на сумму 120000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,35 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 400 руб., расходы по оплате госпошлины ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ исковые требования ООО «Юридическая компания Право» удовлетворены частично; с Чучалиной К.М. взыскана задолженность по договору в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 158,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 406,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ в удовлетворении заявления Чучалиной К.М. об отмене заочного решения от 15.11.2022 г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чучалина К.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на взыскание задолженности по договору № <данные изъяты> без учета признания ее в установленном порядке несостоятельной (банкротом), а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Чучалина К.М. и представитель ООО «Юридическая компания Право», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 14.01.2019 г. между сторонами в заключен договор №.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п.2.1. Стоимость услуг по договору составила 130000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке и в следующие сроки: 1) 10000 руб. 25.01.2021г., 2) 10000 руб. 25.02.2021г., 3) 10000 руб. 25.03.2021г., 4) 10000 руб. – 25.04.2021г., 5) 10000 руб. – 25.05.2021г., 6) 10000 руб. – 25.06.2021г., 7) 10000 руб. – 25.07.2021г., 8) 10000 руб. – 25.08.2021г., 9) 10000 руб. – 25.09.2021г., 10) 10000 руб. – 25.10.2021г., 11) 10000 руб. -25.11.2021г., 12) 10000 руб. – 25.12.2021г., 13) 10000 руб. – 25.01.2022г.

Чучалина К.М. оплатила стоимость услуг на сумму 120000 руб., что сторонами не оспаривается. Последняя оплата в размере 5000 руб. поступила о должника на счет истца 19.07.2022г.

31.05.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9149/21 постановлено решение, которым Чучалина К.М. признана несостоятельной (банкротом), 27.09.2021 года завершена процедура реализации ее имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что ответчик принятые обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению истцу образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем пришел о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет размера задолженности по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен мировым судьей, оснований не согласиться с произведенным расчетом, суд апелляционной инстанции также не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению в установленные сроки, Чучалина К.М. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что суд должен прекратить производство по делу, в связи с вынесением ранее по данному делу судебного приказа, согласно ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Указание заявителя жалобы о признании его в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и реализации его имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9149/21 вынесено 31.05.2021 и 27.09.2021 г., тогда как задолженность Чучалиной К.М. по платежам за период с 25.10.2021г. по 25.01.2022г. являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ по иску ООО «Юридическая компания Право» к Чучалиной К.М. о взыскании задолженности, постановлено 15.11.2022 года.

Абз.3 п.3 Постановления предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.2 и9 ст.5 Закона о банкротстве).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучалиной ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Судья: