Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 (2-4241/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-457/2024

УИД23RS0003-01-2023-007840-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Плотникова А.В.,

ответчиков Сердюк Е.Н., Чугай Т.Н.,

представителя ответчика Русак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город-курорт Анапа к Сердюк Е. Н., Чугай (Мирошниченко) Т. Н. о демонтаже строений, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Сердюк Е. Н., Чугай (Мирошниченко) Т. Н. о демонтаже строений, взыскании судебной неустойки, в котором просила суд признать самовольными постройками и снести двухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, одноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также осуществить демонтаж некапитального объекта – роллетного ряда длиной (ориентировочно) 7,8 метров, возведенного по фасадной границе земельного участка, по адресу <адрес>. Кроме того истец просит суд обязать Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. демонтировать забор и освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 190 кв.м., прилегающую с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации <адрес> в результате проведенного обследования 25.10.2022г. на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 916 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок общей площадью 916 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Сердюк Е. Н. 1/2 доля в праве и Мирошниченко Т. Н. 1/2 доля в праве.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ) (редакция от 28.07.2022г. №), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне отдыха (Р2).

Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа 05.12.1997г. выдано разрешение о регистрации пристройки (литера а) (7,3 х 7,65 м) - полезной площадью к дому, а так же строение (Литер ГЗ) (4,2 х 10,0м)- зарегистрировать гаражом.

Согласно сведений из ЕГРН, а так же в ходе проведения осмотра с территории общего пользования, а так же сведений сети «Интернет» установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью - 131,6 кв. метра, этажностью 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на общей долевой собственности Сердюк Е. Н. доля в праве и Мирошниченко Т. Н. 1/2 доля в праве, на основании решения Анапского городского суда <адрес> № от 19.07.2018г. возведенное с нарушением минимальных норм отступа (менее одного метра) от фасадной границы земельного участка и от смежного земельного участка с кадастровым номером №

Так же со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по стене вышеуказанного здания осуществлено обустройство инженерных сетей.

- двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью - 120,0 кв. метра, этажностью 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на общей долевой собственности Сердюк Е. Н. 1/2 доля в праве и Мирошниченко Т. Н. ? доля в праве, на основании решения Анапского городского суда <адрес> № от 19.07.2018г.. возведенное с нарушением минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка и от смежного земельного участка с кадастровым номером №

двухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, право собственности не зарегистрировано, возведенное в отсутствии разрешительной документации с нарушением минимальных норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №

одноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, право собственности не зарегистрировано, возведенное в отсутствии разрешительной документации с нарушением минимальных норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №

одноэтажное некапитальное строение -«деревянная беседка» размером (ориентировочно) 5,1 х 3,1 м.

Часть объектов с территории общего пользования не усматривается.

Согласно сведениям, содержащимися в сети «Интернет» по вышеуказанному адресу расположен жилой дом «Пионерский 44», в котором осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем в летний период.

Кроме того по фасадной границе земельного участка установлены не капитальные роллеты (на момент осмотра не эксплуатировались), возведенные с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от фасадной границы земельного участка, длиной (ориентировочно) 7,8 м.

Вместе с тем в ходе осмотра с использованием публичной кадастровой карты, с использованием «Геоинформационная система <адрес>» установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № осуществлено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 190 кв.м, путем установки ограждения высотой (ориентировочно) 2 м, детской площадки размером (ориентировочно) 3,6 х 1,6 м, одноэтажного строения размером (ориентировочно) 8,8 х 5,5 м, а так же установлено некапитальное строение (навес) размером (ориентировочно) 7,0 х 3,5 м.

Впоследствии после повторного осмотра территории, а также после проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования, в результате чего истец просил суд обязать ответчиков в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж 2-х этажного здания размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж роллетного ряда длиной ориентировочно 7,8м, возведенного по фасадной границе вышеуказанного земельного участка, используемого как забор; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ответчиков уведомить истца об исполнении решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение решения суда предоставить право администрации <адрес> по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа – Плотников А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Чугай И.Н. и Сердюк Е.Н., а также представитель ответчика Сердюк Е.Н, - адвокат Русак А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленный к демонтажу 2-х этажный объект является некапитальным строением и разрешение на его строительство не требуется, в связи с чем он не может подлежать сносу. Нарушение норм отступа при возведении данного строения является несущественным, о чем указано в экспертизе. Кроме того ничьи права в данном случае не нарушены. Установленные органом местного самоуправления сроки сноса и демонтажа 30 и 90 дней не могут быть соблюдены, потому как в летний период в <адрес> ведение строительно-монтажных работ запрещено. Требования о взыскании неустойки завышены, размер неустойки несоразмерен. Чугай Т.Н. имеет малолетнего ребенка, в связи с чем в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. Также указали, что заявленные в иске к демонтажу роллеты в настоящее время не эксплуатируются, они фактически демонтированы и выполняют роль забора (ограждения земельного участка), о чем указано в заключении экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В силу ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования

Исходя из положений ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 916 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сердюк Е.Н. (1/2 доля) и Чугай (Мирошниченко) Т.Н. (1/2 доля). Данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет вид разрешенного использования - для ИЖС.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № располагается в зоне Р2 (Зона отдыха), в которой в числе основных видов разрешенного использования имеются такие как: парки культуры и отдыха, цирки и зверинцы, объекты торговли, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, гаражи, и т.д., для каждого из которых установлены градостроительные регламенты, а также предельные параметры разрешенного строительства.

На указанном земельном участке согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ располагаются 2 здания с кадастровыми номерами №, общей площадью 120 кв.м. и 131,6 кв.м. соответственно, наименование – индивидуальные жилые дома, этажностью 2 этажа, принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доле каждой ответчикам Сердюк Е.Н. и Чугай Т.Н.

Кроме того судом установлено и ответчиками не отрицалось, что на вышеуказанном земельном участке располагается также 2-х этажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, право собственности на которое не зарегистрировано, о сносе (демонтаже) которого заявлено истцом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №ЭС-2024-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ответчикам земельном участке располагается 2-х этажное некапитальное строение №, площадью застройки 56 кв.м., общей площадью 49,2 кв.м., размерами 7,2 х 8,4м, возведенное с нарушением норм отступ от границ земельного участка (отступ от левой межевой границы – 0м), демонтаж которого технически возможен.

Данное заключение судебно экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проеденной по делу судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того данное заключение никем не оспорено.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ в п.10.2 дано понятие некапитальных строений, сооружений - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство некапитальных строений, сооружений не требуется, однако возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что возведенное ответчиками некапитальное 2-х этажное здание размерами 7,2х8,4м располагается без отступа от левой границы земельного участка (то есть по границе), что является нарушением градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, устанавливающих расстояние от границ участка до строений 3 м (стр. 17 заключения экспертизы).

Кроме того из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов, а также из фотографий, приложенных к заключению судебной экспертизы, следует, что спорное 2-х этажное строение. Фактически используется для проживания в нем людей (имеет обособленные комнаты).

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное строение, не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого использования, в том числе зданий для размещения отдыхающих.

Изложенное в совокупности позволяет суд прийти к выводу о том, что спорное 2-х этажное здание возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, градостроительных регламентов, а потому подлежит демонтажу.

Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном иске, о демонтаже роллетного ряда, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено заключением проведенной по делу экспертизы ОООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №ЭС-2024-03-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пионерский проспект 44 расположен роллетный ряд, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из двух роллетов длиной (ориентировочно) 7,8 м., расположенных по фасадной границе земельного участка ответчиков. Роллетный ряд демонтирован изнутри, сама конструкция роллетов сохранена.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра торговые помещения внутри роллетов демонтированы, роллеты фактически не эксплуатируются и выполняют функцию ворот для доступа на земельный участок, а также функцию ограждения.

В судебном заседании ответчики также не отрицали тот факт, что конструкция роллетов используется ими как ограждение земельного участка.

Однако суд считает, что сохраненный роллетный ряд может быть использован ответчика как торговый объект, либо иной объект для оказания всевозможных услуг во время летнего курортного сезона.

Вместе с тем порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, регламентируется статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О государственной политике <адрес> в сфере торговой деятельности», которыми определено, что органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом учитывается, что ответчиками не предоставлено доказательств включения роллетного ряда, расположенного по фасадной границе ответчиков, в схему дислокации объектов торговли, согласованную органом местного самоуправления, кроме того установка и использование роллетного ряда осуществлено в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования ИЖС и не предполагающего размещение на нем объектов розничной торговли, что является нарушением как земельного, так и гражданского, градостроительного законодательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости демонтажа спорного роллетного ряда, возведенного по фасадной границе земельного участка ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца в части демонтажа некапитальных объектов судом удовлетворены, при этом на ответчиков возложена обязанность судебным актом демонтировать некапитальные строения, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая требования разумности и справедливости, а также отсутствие фактической эксплуатации спорных строений в качестве коммерческих, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере по 5 000 руб с каждого ежемесячно.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные в уточненном иске, об обязании ответчиков уведомить администрацию <адрес> об исполнении решения суда, так как в данной части ответчики возражений относительно указанных требований не заявили.

Рассматривая требования истца о предоставлении истцу права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса /демонтажа спорных строений по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они заявлены преждевременно.

Так, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом по правилам ст. 203 ГПК РФ, из толкования которой следует, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Учитывая, что исполнение решения суда осуществляется не только в добровольном порядке, но и в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда до истечения срока для добровольного исполнения и до соблюдения процедуры принудительного исполнения посредством судебных приставов-исполнителей, является преждевременным, в связи с чем в данной части заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства в размере 6 000 руб, то есть по 3000 руб с каждого.

Рассматривая заявленное ответчиками требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация МО город-курорт Анапа о нарушении прав в результате возведения на земельном участке роллетного ряда и 2-х этажного некапитального здания узнала в результате информации, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации <адрес> в соответствующем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности органом местного самоуправления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП 2301027017/230101001) к Сердюк Е. Н. (<данные изъяты>), Чугай (ранее Мирошниченко) Т. Н. (<данные изъяты>) о демонтаже строений, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать Сердюк Е. Н. и Чугай Т. Н. в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж 2-х этажного здания размерами 7,2 х8,4м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Сердюк Е. Н. и Чугай Т. Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж роллетного ряда длиной 7,8м, возведенного по фасадной границе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сердюк Е. Н. и Чугай Т. Н. судебную неустойку в размере по 5 000 (пять тысяч) руб ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда.

Обязать Сердюк Е. Н. и Чугай Т. Н. уведомить администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

Взыскать с Сердюк Е. Н. и Чугай Т. Н. в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину вразмере по 3 000 (три тысячи) руб с каждой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>