Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-56/2023                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                           13 ноября 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сибгатуллина А.И.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев жалобу Сибгатуллина Алексея Искандаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибгатуллина Алексея Искандаровича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Не согласившись с названным постановлением, Сибгатуллин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Однако он данного правонарушения не совершал, в указанное время автомобилем не управлял, просто сидел в машине и слушал музыку, что законом не запрещено. Суд, признавая заявителя виновным в управлении транспортным средством, принимает во внимание объяснения сотрудника ГИБДД, а также 2 свидетелей: ФИО2 и ФИО1, при этом фактически игнорирует как объяснения Сибгатуллина А.И., так и ФИО8 и ФИО6 Считает это необоснованным по следующим причинам. Ранее в материалах сведения об опросе ФИО4 и ФИО1 отсутствовали, данные объяснения были запрошены судом только после того, как Сибгатуллиным была обеспечена явка свидетелей с его стороны. ФИО1 является сотрудницей пункта выдачи товаров «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже дома, где Сибгатуллин проживает, у него с ней имелось несколько конфликтов из-за шума в пункте выдачи в ночное время (при разгрузке товара), в связи с чем у нее сложились к нему неприязненные отношения и она явно его оговаривает. ФИО2 он раньше никогда не видел, также не видел ее и ДД.ММ.ГГГГ, не понимает, как при этом она могла видеть его. Более того, в суде она пояснила, что раньше Сибгатуллина знала только визуально, как жителя <адрес>, данных его не знает, однако в ее объяснениях он везде назван по фамилии. ФИО2 утверждает, что якобы видела, как автомобиль <данные изъяты> двигался и оторвал бампер, считает, что это был Сибгатуллин. Однако у его автомобиля никаких проблем с бампером не было, он был на месте, полагает, что она его оговаривает. Также считает, что необоснованно в постановлении указана ссылка на «видеозапись с фиксацией вмененного Сибгатуллину А.И. правонарушения» как на доказательство его вины. Видеозапись в судебном заседании не была осмотрена, в связи с отсутствием технической возможности. При этом сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснял, что на видео отсутствует запись того, как автомобиль Сибгатуллина двигался. Полагает, что при таких обстоятельствах, видеозапись не может считаться доказательством. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не доказана, так как события административного правонарушения не было.

В судебном заседании Сибгатуллин А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, просто сидел в автомобиле на водительском сиденье и слушал музыку. С Зибровой у него неприязненные отношения, были конфликты. Репину он не знает. В этот день автомобилем управляла его супруга. Также пояснил, что ему непонятно, почему анонимный звонок поступил сотруднику ГИБДД на его личный телефон, тогда как должны были звонить в дежурную часть. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его автомобиль с того места, где они двигались.

Защитник Цыгвинцев К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что доказательств вины Сибгатуллина не представлено. Движение автомобиля Сибгатуллина на видеозаписи не зафиксированы. Сотрудники полиции пояснили в судебном заседании, что они после анонимного звонка поехали сначала к дому Сибгатуллина, однако это опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что они двигались по <адрес>, к дому № изначально они не подъезжали. Свидетели Зиброва и Репина не могли однозначно утверждать, что Сибгатуллин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Также не подтвердились показания свидетелей Зибровой и Репиной, что автомобиль Сибгатуллина получил повреждения. Напротив, свидетели Сибгатуллина и Судариков пояснили, что не видели, как Сибгатуллин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился на дежурстве. ФИО5 сообщил им, что ему поступил анонимный звонок, сообщили, что Сибгатуллин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО4 и ФИО5 патрулировали улицы <адрес>, ехали по <адрес>, увидели, что к дому № по <адрес> припарковался автомобиль марки <данные изъяты>. Они подъехали к данному автомобилю, в машине находился один Сибгатуллин, он был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем на земле лежали подкрылки от колес автомобиля. В настоящее время он не помнит, были ли повреждения на автомобиле Сибгатуллина. Факт движения автомобиля Сибгатуллина на видеозаписи не был зафиксирован. Он составил в отношении Сибгатуллина протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, очевидцами совершения правонарушения были девушки, которых опрашивал Денищич и Франкив, он лично этих девушек не знает. Просил приобщить к материалам дела полную видеозапись, с момента, как они патрулировали улицы и подъехали к Сибгатуллину.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что лично Сибгатуллина Алексея она не знает, знает его визуально как жителя города, так как ранее она работала в детском саду, который посещала дочь Сибгатуллина. ДД.ММ.ГГГГ она стояла у второго подъезда <адрес>, который находится напротив <адрес>. Услышала стук, в этот момент увидела, автомобиль - «серебристая пятнашка», стоящий у <адрес>, который начал двигаться взад-вперед, потом автомобиль остановился, дверь открылась, но из машины никто не вышел. Затем недалеко от данного автомобиля припарковалась еще одна машина. После этого указанный автомобиль снова стал двигаться, задним ходом завернул к магазину «<данные изъяты>», поехал в сторону «<данные изъяты>», остановился у пункта выдачи товаров, затем поехал в сторону <адрес> она с подругой пошла на детскую площадку по адресу: <адрес>, увидела как от <адрес> движется патрульный автомобиль ГИБДД, а автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета в этот момент припарковался у <адрес>, что сотрудники ГИБДД должны были видеть, как подъехал автомобиль <данные изъяты> к дому № по <адрес>. Кто находился за рулем автомобиля, когда он двигался, но она видела, Сибгатуллина, когда у его автомобиля стояли сотрудники ГИБДД, до этого из автомобиля никто не выходил. Она сама сообщила сотрудникам ГИБДД, что видела, как автомобиль <данные изъяты> двигался.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 находился на дежурстве. Им сообщил ФИО5, что ему на телефон поступил анонимный звонок, сообщили, что Сибгатуллин в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Он, ФИО3, ФИО5 стали патрулировать улицы города. У <адрес>, где проживает Сибгатуллин, автомобиля не было, затем они поехали на <адрес>, где проживает его мать, там также автомобиля Сибгатуллина не оказалось. Когда они двигались по <адрес>, увидели, что автомобиль Сибгатуллина подъехал и припарковался у <адрес> подъехали к нему, в автомашине Сибгатуллин находился один, он (ФИО4) потребовал Сибгатуллина представить документы, последний отказался, закрыл двери автомашины. Впоследствии двери автомашины открыли, Сибгатуллин прошел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Сибгатуллин отказался. Пока он (свидетель) общался с Сибгатуллиным, Денищич нашел и опросил очевидцев, которые видели, как Сибгатуллин управлял транспортным средством. Затем Сибгатуллин был доставлен в ОМВД по Александровскому муниципальному округу, где были составлены процессуальные документы. Сибгатуллин говорил им, что автомобилем не управлял. Также свидетель указал, что у автомобиля был вырван подкрылок у левого переднего колеса, он валялся рядом с автомобилем. Видеозаписи движения автомобиля Сибгатуллина не имеется, так как автомобиль не попал в зону видимости видеорегистратора, но они визуально видели, что Сибгатуллин на автомобиле подъехал к дому № по <адрес> и припарковался.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС ГИБДД по Александровскому МО. ДД.ММ.ГГГГ по окончании его смены, ему на телефон поступил анонимный звонок, голос был женский, сообщили, что сосед Сибгатуллин в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством <данные изъяты> серебристого цвета. Он (ФИО5) сообщил об этом инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО3, совместно с ними поехал патрулировать улицы города, с целью обнаружить данный автомобиль. Они проехали возле <адрес>, автомобиля не было. Затем проехали по городу, когда ехали по <адрес> в сторону <адрес>, увидели, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, припарковался у первого подъезда. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился Сибгатуллин А.И. У бордюра валялся вырванный подкрылок автомобиля. Пока Тарковский и Франкив общались с Сибгатуллиным, он прошел в пункт выдачи товаров «<данные изъяты>», где одна из продавцов – Зиброва дала ему объяснение, что видела, как Сибгатуллин управлял автомобилем, пояснила, что не видела, как Сибгатуллин подъехал к дому, но видела, что он отъезжал от дома. Пока они общались с Сибгатуллиным, подошла Репина Наталья и сообщила, что также видела, как Сибгатуллин управлял автомобилем. Были ли зафиксированы повреждения на автомобиле Сибгатуллина, ему не известно.

Свидетель Судариков А.И. в судебном заседании пояснил, что он является соседом Сибгатуллина А.И., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа вечера он приехал с сада домой. Автомобиль Сибгатуллина стоял возле дома, дверь была открыта, из автомобиля громко играла музыка. Он попросил Сибгатуллина прикрыть дверь, последний его просьбу выполнил. Он свой автомобиль припарковал недалеко от автомобиля Сибгатуллина и поднялся к себе домой. Минут через <данные изъяты> он в окно на лестничной площадке увидел, что Сибгатуллин забрали сотрудники полиции, он подумал, что, наверное, из-за нарушения общественного порядка, так как Сибгатуллин громко слушал музыку. При нем Сибгатуллин автомобилем не управлял.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал №, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Сибгатуллин А.И., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сибгатуллин А.И. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, от подписи протокола Сибгатуллин А.И. отказался (л.д. 3);

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сибгатуллина А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9-11);

справкой о привлечении Сибгатуллина А.И. к административной ответственности (л.д. 7);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взятым ИДПС ОДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте по <адрес>, выйдя на крыльцо магазина, она увидела, что по обочине около тротуара, который расположен возле магазина, едет автомобиль <данные изъяты> г/н №, за рулем находился Сибгатуллин, которого она знает, как жильца <адрес>, куда уехал автомобиль, она не знает (л.д. 40);

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взятым ИДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> восьмого вечера, она со своей свекровью ФИО7 стояла возле <адрес>, напротив <адрес>. У первого подъезда <адрес> стоял заведенный автомобиль <данные изъяты> г/н № серебристого цвета. В автомобиль никто не садился, никто из него не выходил. После этого автомобиль начал движение назад-вперед, наезжая на бордюр, после этого оторвал передний бампер, открыл дверь, потом закрыл, резко выехал и поехал по <адрес>, остановился у магазина «<данные изъяты>», и на большой скорости уехал по <адрес> в направлении <адрес> минут <данные изъяты> этот автомобиль вернулся и начал парковаться на то же место, где стоял, из автомобиля никто не выходил, никто в него не садился. После остановки «<данные изъяты>», к ней сразу подъехали сотрудники полиции, подошли к водителю, который закрылся в автомобиле. Ранее она проходила мимо автомобиля, видела, что за рулем находился Сибгатуллин, которого она знает как жителя города. У нее нет сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобилем № г/н № управлял Сибгатуллин Алексей (л.д. 41). Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в судебном заседании;

рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> края совместно с ИДПС ФИО3 По служебной необходимости они задержались в <адрес> до <данные изъяты> часов. В это время у ОМВД России по Александровскому МО, к ним подошёл ст. ИДПС ФИО5 и сказал, что на его сотовый телефон позвонила женщина, пожелавшая остаться неизвестной, которая сообщила, что у <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигается её сосед Сибгатуллин Алексей Искандарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, с целью пресечения правонарушения, где двигаясь по <адрес> визуально было установлено, как автомобиль <данные изъяты> г/н № подъезжает к первому подъезду <адрес> и встает на стоянку за бордюром на прилегающей территории. Не теряя автомобиль № г/н № из виду, они подъехали к нему, в это время за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № находился Сибгатуллин А.И., кроме него в автомобиле никого не было, рядом с автомобилем лежал оторванный пластиковый подкрылок переднего колеса, который отсутствовал на автомобиле № г/н №. Он подошёл к автомобилю и через закрытое стекло водительской двери обратился к водителю Сибгатуллину А.И., потребовал у него открыть дверь и предоставить для проверки документы. Сибгатуллин А.И. ответил отказом, дверь автомобиля открывать отказался. В это время ст. ИДПС ФИО5 обошёл прилегающую территорию и нашёл свидетелей факта управления автомобилем <данные изъяты> Сибгатуллиным А.И., которые в дальнейшем были опрошены. Он открыл заднюю левую дверь автомобиля, так как она была не заперта и через неё разблокировал водительскую дверь. После этого сопроводил Сибгатуллина А.И. в патрульный автомобиль для доставления ОМВД России по Александровскому МО. В ОМВД по Александровскому МО в отношении Сибгатуллина А.И. были составлены административные материалы. Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании;

показаниями ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании его смены, ему на телефон поступил анонимный звонок, голос был женский, сообщил, что «сосед Сибгатуллин в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством № серебристого цвета». Совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3, они поехали патрулировать улицы города, с целью обнаружить данный автомобиль. Когда ехали по <адрес> в сторону <адрес>, увидели, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, припарковался у первого подъезда. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился Сибгатуллин А.И. У бордюра валялся вырванный подкрылок автомобиля. Пока Тарковский и Франкив общались с Сибгатуллиным, он прошел в пункт выдачи товаров «<данные изъяты>», где одна из продавцов – Зиброва дала ему объяснение, что видела, как Сибгатуллин управлял автомобилем. Репина Наталья также сообщила, что видела, как Сибгатуллин управлял автомобилем;

пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился на дежурстве. ФИО5 сообщил им, что ему поступил анонимный звонок, сообщили, что Сибгатуллин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО4 и ФИО5 патрулировали улицы <адрес>, ехали по <адрес>, увидели, что к дому № по <адрес> припарковался автомобиль марки №. Они подъехали к данному автомобилю, в машине находился один Сибгатуллин, он был в состоянии алкогольного опьянения. Факт движения автомобиля Сибгатуллина на видеозаписи не был зафиксирован. Он составил в отношении Сибгатуллина протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, очевидцами совершения правонарушения были девушки, которых опрашивал Денищич и Франкив;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, согласно которому была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ: видеофайл №. №. Длительность видео <данные изъяты> Видеосъёмка ведётся ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> часов в направлении дороги по <адрес> в <адрес> края в светлое время суток. Патрульный автомобиль следует по <адрес>, сворачивает налево, затем двигается по дороге вдоль дома по <адрес>, затем двигается вдоль дома по <адрес>. Слева на обочине дороги припаркованы автомобили, которые загородили обзор площадки возле подъезда № по <данные изъяты>. В салоне патрульного автомобиля разговор: «Все он встал, управления не будет». Патрульный автомобиль останавливается. На обочине дороги напротив подъезда №, слева у бордюра припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», за данным автомобилем, за бордюром на поляне стоит автомобиль марки № г/н № в кузове серебристого цвета. В обзор видеокамеры попадает площадка возле подъезда № дома по <адрес>, а также помещение бывшей аптеки, на данной территории, а также в окрестности очевидцев никаких нет. ИДПС выходят из автомобиля, подходят к данному автомобилю, в котором на водительском сиденье находится ФИО1 ИДПС ФИО4 представляется и предлагает выйти из автомобиля, а также представить документы для проверки. Сибгатуллин А. И. отказывается выполнить законные требования ИДПС ФИО4 После чего водительскую дверь ИДПС открывает и спрашивает Сибгатуллина А. И.: «Зачем ты снова сел за руль, ты лишен прав и поехал», Сибгатуллин отвечает: «Да никуда я не ездил просто, прогрел, заржавело все тут, а техника должна ходить, у меня аккумулятор дохлый» Видеозапись заканчивается по времени <данные изъяты> часов.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Сибгатуллина А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, признаются судьей городского суда несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью, объяснением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, которые являлись очевидцами управления Сибгатуллиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что визуально ими было установлено, как автомобиль №н № подъезжает к первому подъезду <адрес>, однако движение автомобиля не было зафиксировано на видеозаписи, так как автомобиль не попал в зону видимости видеорегистратора, кроме Сибгатуллина А.И. в автомобиле никого не было.

Кроме того, материалы дела содержат копии процессуальных документов из отказного материала №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах в отношении Сибгатуллина А.И. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений от Сибгатуллина А.И. об обратном не зафиксировано, ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи.

Вопреки доводам Сибгатуллина А.И. и его защитника, показания свидетеля ФИО8, данные ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также показания свидетеля ФИО6 не подтверждают доводов Сибгатуллина о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял.

ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ее супруг ушел из дома, около <данные изъяты> часов дети ей сообщили, что Сибгатуллина забрали в полицию, она не видела, что в тот день ее муж управлял автомобилем, сама она вернулась домой около <данные изъяты> часов. Свидетель ФИО6 пояснил, что когда он подъехал к дому № по <адрес>, автомобиль Сибгатуллина стоял возле дома, последний находился в автомобиле, он поднялся домой и только через <данные изъяты> увидел, как Сибгатуллина забрали сотрудники полиции.

Таким образом, указанные свидетели очевидцами события административного правонарушения не являлись, в связи с чем, судья городского суда приходит к выводу, что объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами управления Сибгатуллиным А.И. транспортным средством, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью, не доверять которым, у суда не имеется оснований, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины Сибгатуллина А.И. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к Сибгатуллину А.И. со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2 суду не предоставлено, данное суждение основано на его субъективном восприятии. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Постановление о назначении Сибгатуллину А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Сибгатуллину А.И., мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении Сибгатуллина А.И. двух малолетних детей.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> назначено Сибгатуллину А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибгатуллина А.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибгатуллина Алексея Искандаровича – оставить без изменения, жалобу Сибгатуллина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                Н.Н. Горланова