Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2023 ~ М-1652/2023 от 30.05.2023

2-2442/2023

24RS0002-01-2023-002128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            05 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Перминовой И.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Перминовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Перминовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Перминовой И.А. был заключен кредитный договор №04002039337, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 101 857,11 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик Перминова И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность по договору. 27.03.2018 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Интер-Прайм» по договору уступки прав №, в том числе в отношении задолженности Перминовой И.А. на сумму основного долга 97 640,90 руб., процентов – 16 699,58 руб., просроченных процентов - 109 304,98 руб., неустойки в сумме 3 500 руб. Указанную задолженность общество просило взыскать с ответчика в общем размере 227 145,46 руб., также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,45 руб.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 2).

Определением суда от 05 октября 2023 производство по делу в части требований ООО «Интер-Прайм» к Перминовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2014 по 05.09.2014 в сумме 112 680,88 руб. прекращено.

В судебное заедание представитель истца ООО «Интер-Прайм», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.83,102), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Перминова И.А. по исковым требованиям ООО «Интер-Прайм» возражала, факт заключении спорного кредитного договора от 14.01.2014 и условия такового не оспаривала, сообщив, что ввиду тяжелой жизненной ситуации, болезни детей платежи по кредиту она прекратила в 2014 г. Также считала, что с учетом даты образования задолженности более 9 лет назад на момент обращения кредитора в сентябре 2022 г. с заявлением о выдаче судебного приказа установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям был пропущен (л.д. 73,100).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания надлежащим образом сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 84,102), в суд не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Интер-Прайм» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Перминовой И.А. был заключен кредитный договор № 04002039337, по условиям которого ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 101 857,11 рублей (включая кредитные средства, направленные на уплату страховой премии и услуги СМС-информирование) под 32 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.9).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных процентов в сумме 3 814 руб. ежемесячно 17 числа каждого месяца.

08.12.2022 на основании решения единственного учредителя № 08/22 от 20.10.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как видно из выписки по счету заемщика Перминовой И.А., произведенные ею выплаты в счет погашения кредита составили 12 416,53 руб. (включая возврат Банком на счет Перминовой И.А. 03.10.2014 суммы по отмененной в связи с выставлением требования о досрочном погашении долга комиссии за СМС 1 960 руб.), последний платеж Перминовой И.А. произведен 17.03.2014, впоследствии денежные средства в счет погашения долга не вносились.

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требований № 20, согласно которому ООО «Сетелем Банк»    уступило ООО «Интер-Прайм» право требования к должникам - физическим лицам, согласно приложению № 1 к настоящему договору, вытекающее из кредитных договоров (л.д. 14-18).

Обязательства по кредитному договору от 03.10.2014 года, заключенному с Перминовой И.А., также включены в перечень переуступленных обязательств на общую сумму 227 145,46 руб., в том числе на сумму основного долга 97 640,90 руб., процентов – 16 699,58 руб., просроченных процентов - 109 304,98 руб., неустойки в сумме 3 500 руб.    (л.д.19-21).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

        По смыслу приведённых выше норм права, по договору уступки права требования к новому кредитору переходят права первоначального кредитора по обязательству в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не изменяет само обязательство, а изменяется его субъектный состав.

        Заочным решением Ачинского городского суда от 16.06.2015, вступившим в законную силу, были разрешены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Перминовой И.А. о взыскании долга по кредитному договору от 14.01.2014 и возмещении судебных расходов (л.д. 106-107).

Определением Ачинского городского суда от 31.08.2018 произведена замена стороны взыскателя по заочному решению от 16.06.2015 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм» в связи с заключением договора уступки прав (л.д.108).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Ранее при рассмотрении исковых требований кредитора к Перминовой И.А. суд установил, что Перминовой И.А. на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском 11.05.2015 обязательства по кредиту надлежащим образом не были исполнены.

Суд установил, что после зачисления в счет погашения основного долга внесенных заемщиком средств в 2 110,53 руб. и удержанных 14.01.2015 по отмененному судебному приказу в счет погашения основного долга 117,35 руб. невыплаченная сумма основного долга составляет 97 669,23 руб. (101 857,11 – 4 187,88).

В решении от 16.06.2015 судом указано, что в соответствии с условиями договора Банком за период с 14.05.2014 по 05.09.2014 на сумму долга и сумму просроченного долга начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 32% годовых на общую сумму 18 673,77 руб. из которых Перминовой И.А. уплачено 5 739,48 руб., неуплаченные на день рассмотрения дела проценты составили 12 934,30 руб.

Соответственно, заочным решением суда от 16.06.2015 с Перминовой И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110 603,53 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 412,07 руб., всего 114 015,60 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Ачинского городского суда от 26.02.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2019, в удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 16.06.2015 было отказано ввиду пропуска взыскателем установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания и утраты в этой связи ООО «Интер-Прайм» права взыскания денежных средств (л.д.109-112).

Тем самым требования о взыскании основного долга в размере 97 669,23 руб. и процентов за период до 05.09.2014 в 12 934,30 руб. ранее разрешены судом и повторному рассмотрению не подлежат.

При этом требования о взыскании штрафа, начисленного за просрочку платежа по 700 руб. за каждое нарушение за период с 17.04.2014 по 18.08.2014 ООО «Сетелем Банк» не заявлялись.

За последующий период с 06.09.2014 по 27.03.2018 кредитором начислены срочные проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 765,28 руб. и проценты на просроченный долг в сумме 109 304,98 руб.

        В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

        Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

        При этом, по условиям п. 13 заключенного Перминовой И.А. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права по договору в пользу любого лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9оборот).

         Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям кредитного договора от 14.01.2014 Перминова И.А. обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе в отношении доначисленных процентов и штрафов, ООО «Интер-Прайм» 31.08.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче в отношении должника Перминовой И.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 227 145,6 руб. (л.д.120).

07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был выдан судебный приказ № 2-1317/2022 о взыскании с Перминовой И.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 в сумме 227 145,46 руб., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 01.02.2023 (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что начисление процентов и штрафов произведено до 27.03.2018 (т.е. на день заключения договора уступки прав), при подаче 31.08.2022 ООО «Интер-Прайм» заявления о выдаче судебного приказа истекло более 4 лет 5 месяцев и таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и штрафов 3 765,28 руб., 109 304,98 руб. и 3 500 руб. истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Перминовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Е.А. Ирбеткина