Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-966/2023 ~ М-81/2023 от 11.01.2023

Дело №2-966/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000119-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 марта2023 г. г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиченко И.Ю. к Кононенко И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Боровиченко И.Ю. обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Кононенко И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение на основании которого Боровиченко И.Ю. должен был приобрести у Кононенко И.В. автомобиль «Нива». В качестве предоплаты, он перечислил с расчетного счет своей супруги Краснобрыжной Л.Н. на расчетный счет предоставленный ответчиком денежные средства в сумме 50000 рублей. Впоследствии ответчик уклонился от заключения сделки по продаже автомобиля, денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать перечисленные им Кононенко И.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возмещение судебных расходов.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец Боровиченко И.Ю. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кононенко И.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, уклонился от получения почтового отправления, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краснобрыжная Л.Н. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Полтавец А.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие последнего в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 21 апреля 2022 года третье лицо (супруга истца) Краснобрыжная Л.Н. осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на расчетный счет третьего лица (супруга ответчика) Полтавец А.А., что подтверждается заявлением на перевод №5 от 21.04.2022 (л.д. 14). В качестве пояснения к платежу Краснобрыжная Л.Н. указала «задаток».

Указанные денежные средства были переведены Краснобрыжной Л.Н. по причине достигнутых договоренностей между истцом Боровиченко И.Ю. и ответчиком Кононенко И.В., согласно которых истец намеревался приобрести у ответчика транспортное средство марки «Нива», 2015 года выпуска. Однако ответчик, получив денежные средства, уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из Постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» от 19 августа 2022 года КУСП №6583 от 28.06.2022 года следует, что Кононенко И.В. не отрицает факт получения денежных средств в размере 50000 рублей по средствам осуществленного денежного перевода между счетами Краснобрыжной Л.Н. и Полтавец А.А. (л.д. 7-8).

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением последнего. Доказательств правомерности получения денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик Кононенко И.В. уклонился от участия в процессе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в опровержение требований истца. В связи с чем, суд принимает решение на основании имеющихся в деле материалов, из которых следует, что Кононенко И.В. уклонился от продажи транспортного средства марки «Нива», 2015 года выпуска, денежные средства истцу Боровиченко И.Ю. не возвращены.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возвращению. В данном случае указанные основания отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 г. №1665-О, от 20 декабря 2018 г. №3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №2966-О).

На сумму 50000 рублей за период с 21 апреля 2022 года по 08 декабря 2022 года (232 дня), подлежат взысканию проценты в размере 2994 рубля 52 копейки, то есть расчет суммы процентов истцом был представлен на дату обращения в суд с настоящим иском, за период с 09 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года подлежат взысканию проценты в размере 1119 рублей 86 копеек.

Доказательства ошибочности данного расчета, а также контр-расчет ответчиком суду не представлены.

При этом истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 20000 рублей. Указанные требования не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что в возникших правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что по причине действий ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1789 рублей 84 копейки, а также комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 500 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Боровиченко И.Ю. компенсацию оплаченной государственной пошлины в полном объеме, а также денежные средства за оплату комиссии банка за перевод денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг специалиста составившего исковое заявление. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с оплатой услуг представителя составившего исковое заявление. Исходя из объема выполненной работы и сложности искового заявления, компенсации подлежит 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст.233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровиченко И.Ю. к Кононенко И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко И.В. в пользу Боровиченко И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Боровиченко И.Ю. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий