Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2023 ~ М-1450/2023 от 21.09.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                 г. Алексин Тульской области

          Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца Халидова Е.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Спиренковой М.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Халидова Е.А. к АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Халидов Е.А. обратился в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 08.02.2001 по 14.07.2023 осуществлял свою трудовую деятельность в цехе № АО НПО «Тяжпромарматура» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (21 год 10 месяцев) в должностях: <должность> в период с 08.02.2001 по 19.02.2016, <должность> в период с 03.07.2017 по 14.07.2023.

Трудовой договор с ним работодателем был прекращен 14.07.2023 основаниям ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вследствие длительной продолжительности работы в вышеуказанном предприятии, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он получил профзаболевание, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – содержание в воздухе рабочей зоны кремнийсодержащейся (силикатосодержащейся) пыли выше ПДК. При этом, его вины, как работника, в этом не установлено.

Ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось. Впервые признаки заболевания у него появились в 2016. Затем ему был установлен диагноз: «<диагноз>».

В 2022 и 2023 годах он проходил лечение в <данные изъяты>.

Полагал, что с АО НПО «Тяжпромарматура» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000,00 руб., поскольку в связи с получением профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, ухудшилось качество его жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб.

Определением 21.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика филиал АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА надлежащим - АО НПО «Тяжпромарматура», к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области и определен круг лиц участвующих в деле.

В судебном заседании:

истец Халидов Е.А. не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Халидова Е.А., действующая на основании доверенности Спиренкова М.Б., исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура», действующая на основании доверенности, Трофимова Е.И. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в которых позицию, изложенную в письменных возражения, ранее представленных в суд, поддержала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

    Выслушав стороны, заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., полагавшей, что заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 280 000,00 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

    Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

    Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    Разрешая исковые требования, суд также руководствуется положениями ст. ст.15, 150, 151, 1064, 1084, 1101 ГК РФ и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Халидов с 08.02.2001 по 14.07.2023 осуществлял свою трудовую деятельность в цехе № АО НПО «Тяжпромарматура» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (всего 21 год 10 месяцев) в должностях: <должность> в период с 08.02.201 по 19.02.2016, <должность> в период с 03.07.2017 по 14.07.2023.

    Трудовой договор с Халидовым Е.А. прекращен 14.07.2023 основаниям ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 14.07.2023).

    В период работы истца в должности <должность> цеха № АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП 08.12.2022 комиссией под председательством <должность> Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1, <должность> АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА ФИО2, <должность> АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА ФИО3, <должность> АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА ФИО4, <должность> ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» - ФИО5 был составлен акт о случае профессионального заболевания.

    Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что истец имеет профессиональное заболевание: «<диагноз>

    Жалобы, симптомы и типичная клиническая картина указанного заболевания были отмечены в медицинских документах истца на 19 год от начала работы на АО ПНО «Тяжпромарматура» с постепенным развитием при сохраненной трудоспособности.

    В 2022 и 2023 годах истец находился на лечении в <данные изъяты>, где ему выставлен основной диагноз: <диагноз>.

    Как указано в акте о случае профессионального заболевания от 08.12.2022, причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или среднесменное значение концентрации кремнийсодержащей пыли.

    Непосредственной причиной заболевания послужило содержание в воздухе рабочей зоны кремнийсодержащей (силикатсодержащей ) пыли выше ПДК.

    Ранее установленного профессионального заболевания у истца не имелось. Вина Халидова Е.А. при установлении профессионального заболевания не установлена.

    Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания Халидова Е.А. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

    Из справки № от 06.07.2023 Хлидову Е.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию до 01.07.2023, с утратой профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> %.

    В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего, в нарушение требований законодательства, безопасные условия труда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства подтверждающие факт причинения вреда его здоровью АО НПО «Тяжпромарматура».

    Доводы представителя ответчика в письменных возращениях направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА не обеспечило Халидову Е.А. безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания.

    В связи с полученным профзаболеванием истец испытывает физические страдания. К тому же нарушился уклад жизни Халидова Е.А., изменилось качество его жизни, что причиняет ему нравственные страдания в виде постоянного чувства волнения, беспокойства за состояние своего здоровья, невозможностью вести обычный образ жизни, трудиться, вынужден постоянно проходить лечение для поддержания своего здоровья, медицинские обследования, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

    Установленное истцу профессиональное заболевание является неизлечимым, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий.

    При разрешении исковых требования в данном случае, суд полагает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

    Учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы Халидова Е.А. в неблагоприятных условиях, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, а также требования разумности и справедливости, степень его нравственных и физических страданий, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

    Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания Халидова Е.А., вызванные болью от полученного профессионального заболевания на производстве, а также негативные последствия, которые он продолжает испытывать до настоящего времени.

        В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области с АО НПО «Тяжпромарматура» в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        исковые требования Халидова Е.А., удовлетворить частично.

        Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу Халидова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Халидова Е.А. к АО НПО «Тяжпромарматура» отказать.

    Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

    Председательствующий                    Е.Е. Левенкова

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

    Председательствующий                    Е.Е. Левенкова