Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5763/2023 от 10.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5763/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  24 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Брянске (далее ФГКУ Росгранстрой, учреждение) Теребунова А.Н. (далее Теребунов А.Н.) на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2022 года, решение судьи Брянского областного суда от 09 марта 2023 года, вынесенные в отношении директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой Теребунова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2022 года, решением судьи Брянского областного суда от 09 марта 2023 года, директор Брянского филиала                              ФГКУ Росгранстрой Теребунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          директор Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой Теребунов А.Н. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брянская транспортная прокуратура, уведомленная в установленном порядке о поступлении жалобы Теребунова А.Н., возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с                              частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного                   частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в                                  части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года в 15 часов 17 минут заказчиком – директором Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой Теребуновым А.Н. размещены извещения и документация о проведении электронного аукциона                             № № на поставку нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения на МАПП Троебортное.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в разработанной заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе                                            не предусмотрено требование о возможности неуказания участниками закупки в содержании первой части заявки на участие в электронном аукционе показателей товара (нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения), которые возможно получить только при условии проведения испытаний. Требуемые для указания в заявке конкретные характеристики нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения, в частности, по входному КНИ по току, по диапазону входного напряжения являются специфичными, могут быть не известны участнику на момент подачи заявки, становятся известными при проведении испытаний.

Таким образом, заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе, помимо                                       конкретных показателей товаров, результатов испытаний, не предусмотренных                                       частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения                                    Брянским транспортным прокурором в отношении директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой Теребунова А.Н., утвердившего документацию об электронном аукционе, дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Теребунов А.Н., как директор Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой, является должностным лицом и субъектом инкриминированного ему правонарушения, что верно отражено в обжалуемом постановлении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются                       в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой Теребунова А.Н. правильно квалифицировано по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии по рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и                 не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе                             не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Данное обстоятельство не позволило судам сделать вывод о малозначительности совершенного Теребуновым А.Н. административного правонарушения и применении к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное суждение нижестоящих судебных инстанций соответствует                       статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Теребунова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств,                                    не свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Теребунова А.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах                           санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2022 года, решение судьи Брянского областного суда                               от 09 марта 2023 года, вынесенные в отношении директора Брянского филиала                    ФГКУ Росгранстрой Теребунова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теребунова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина