Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2262/2023 от 22.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2262/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Плюхаева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г., вынесенное в отношении Колесникова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 23 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г., Колесников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. постановление и решение отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Плюхаев А.В. просит решение краевого суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Колесников О.В. извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи

Постановлением от 23 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи городского суда, Колесников О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 23 февраля 2022 г. в 20 час. 05 мин. в г. Зеленогорске по ул. Диктатуры Пролетариата, д. 19, водитель Колесников О.В. управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями зеленого цвета, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Отменяя обжалуемое постановление и решение, прекращая производство по делу, судья краевого суда пришел к выводу о том, что действия Колесникова О.В. по управлению транспортным средством на котором спереди установлены световые приборы с огнями зеленого света подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные выводы мотивированы тем, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (абз.4 п.6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20).

С учетом изложенного выводы, приведенные в решении о наличии оснований для переквалификации предъявленного Колесникову О.В. правонарушения, нельзя признать обоснованными, оснований для прекращения производства по делу по приведенным судом мотивам отсутствовали, а доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Однако, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Колесникова О.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г., вынесенное в отношении Колесникова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Плюхаева А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                          Д.А. Безденежных