Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2023 ~ М-2620/2023 от 11.07.2023

16RS0036-01-2023-003991-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2975/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2975/2023

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саубанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Саубанов А.Г. обратился в суд с иском к «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба указывая, что 08.06.2023 по вине работника ответчика- Ахмадуллина Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено Аркана за гос. № № СВ причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1452578 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости- 72200 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1127 278 руб., расходы по экспертизе – 19 500 руб. и 5020 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.,800 руб. за хранение автомашины, 2500 руб. за эвакуацию и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании, уточняя свои требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба согласно судебной экспертизе 1052578 руб., в остальной части, кроме морального вреда, заявление поддерживает по исковому заявлению, также просит возместить расходы по госпошлине.

Представитель ответчика иск признала частично и показала, что расходы на экспертизу считает завышенными, в части определения стоимости УТС-затраты от 3.07.2023 года излишними, поскольку договором от 22.06.2023 года было предусмотрено определение величины УТС, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, в возмещении расходов на эвакуацию просит отказать, так как не представлены подтверждающие расходы истца документы.

Третье лицо Ахмадуллин Р.С. не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 8.06.2023 года водитель автомашины ГАЗ 330253 за гос. № № Ахмадуллин Р.С., в 13 часов 30 минут двигаясь по <адрес> осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Рено Аркана за гос. №, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение. По данному факту водитель Ахмадуллин Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. ( л.д. 16). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомашина Рено Аркана принадлежит истцу Саубанову А.Г. ( л.д.13), автогражданская ответственность которого застрахована АО « ГСК «Югория», автомашина ГАЗ - ООО « ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС», полис ОСАГО заключен с АО СК « Чулпан» ( л.д. 17)..

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 23-161 от 30.06.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Аркана за гос. № Е 450 СВ с учетом износа составляет 1250060 руб., без учета износа- 1452578 руб. (л.д.22-23).

Экспертным заключением от 03.07.2023 года № 23-161/1 определена величина утраты товарной стоимости автомашины Рено Аркана за гос. № № – 72200 руб. ( л.д.69-70).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера причиненного повреждением автомашины истца ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО4 размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истца составляет без учета износа- 1452 578 руб. ( л.д. 131), при этом эксперт признал ремонт целесообразным, полная гибель автомашины не установлена ( л.д. 131).

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. В связи с чем, принимая во внимание, что представителем истца размер ущерба уточнен на основании данного заключения и представитель ответчика данную сумму не оспаривал, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Кроме того, расходы по проведению досудебной экспертизы на основании договора от 22.06.2023 года на сумму 19500 руб. ( л.д.19-21) подлежат возмещению ответчиком, доводы о несоразмерности данной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца документально подтверждены и необходимость была вызвана подачей настоящего иска, без оценки истец не мог определить размер ущерба. Вместе с тем, расходы на основании договора от 3.07.2023 года на сумму 5000 руб. возмещению не подлежат, в данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика, находит их заслуживающими внимания, поскольку действительно в договоре от 22.06.2023 года отражено определение величины УТС ( л.д. 19) и необходимость дополнительного обращения к оценщику не имелась.

Расходы по хранению автомашины на сумму 800 руб. документально подтверждены и сомнений в достоверности не вызывают, однако за эвакуацию автомашины 2500 руб. представлен только договор без факта оплаты, в связи с чем суд не может возложить на ответчика данные расходы, обращает внимание на выплату страховой компанией такой же суммы, доказательства повторного несения расходов на эвакуатора на такую же сумму суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 333.20 НК РФ … 10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 13836 руб. подлежат возмещению ответчиком частично, исходя из уточненных в судебном заседании требований, в размере 13462 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 673 руб. 11 коп., с учетом оплаченной за требование о компенсации морального вреда, которое в судебном заседании не поддерживалось, подлежит возврату истцу на основании НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

С учетом сложности составленного искового заявления, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, времени участия при рассмотрении дела, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саубанова <данные изъяты> частично.

Взыскать с ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» (№) в пользу Саубанова <данные изъяты>(ИНН №) 1052578 ( один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) в счёт возмещения ущерба, 19500 ( девятнадцать тысяч пятьсот ) руб. за проведение независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг 9000 ( девять тысяч ) руб., 800 руб. за хранение автомашины и 13462 ( тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два ) руб. в возврат госпошлины.

Возвратить Саубанову А.Г. госпошлину в размере 673 руб. 11 коп.как излишне уплаченную согласно НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 6.10.2023).

Судья:Самигуллина Г.К.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: