Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 17.07.2023

     Дело № 1-194/2023

    ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2023 года                                                                                          г. Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

    при секретаре Агапитовой Ю.В.,

    с участием государственного обвинителя – Алапаевского городского прокурора Пескова С.В.,

    подсудимого Коптелова А.В.,

    защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Коптелова А. В., <данные изъяты>,

               избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

         в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Коптелов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2021 года, Коптелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Коптелов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, 24 июня 2023 года, около 20:00 часов, Коптелов А.В. употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>.

После этого, 24 июня 2023 года, около 21 часа 20 минут, Коптелов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «УАЗ 39099», <данные изъяты>, двигался по ул. 3 Интернационала в г. Алапаевске Свердловской области.

Указанный автомобиль под управлением Коптелова А.В. остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 24 июня 2023 года в 21 час 40 минут у <адрес>.

В связи с наличием у Коптелова А.В. признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении Коптелова А.В. 24 июня 2023 года в 22 час 05 минут составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем марки «УАЗ 39099», <данные изъяты>.

Далее, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 Коптелову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коптелов А.В. выполнил и при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер - К» № в 22 часа 45 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаний анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер - К» №, при глубоком выдохе у Коптелова П.Э. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,188 мг/л.

Таким образом, по результатам освидетельствования у Коптелова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый Коптелов А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, самооговор подсудимого судом исключается.

Относимость, допустимость и достоверность представленных в деле доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, что позволяет считать вину подсудимого Коптелова А.В. доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коптеловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Обсуждая личность Коптелова А.В., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей специалистов не состоит, проходил службу в армии, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коптелову А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Коптелову А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Коптелову А.В. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: находящееся при уголовном деле - DVD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «УАЗ 339099», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О 016 ВО 96 RUS, принадлежащий подсудимому на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 67) и не оспаривалось Коптеловым А.В., который он использовал при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 3 588 руб. 00 коп. за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коптелова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Коптелова А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката в размере 3 588 руб. 00 коп., Коптелова А.В. освободить.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «УАЗ 339099», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О 016 ВО 96 RUS, принадлежащий Коптелову А.В., конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                 О.С. Карабатова