Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1672/2023 от 15.02.2023

№16-1672/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  29 марта 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Рычкова Александра Николаевича – Гамировой А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова Александра Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года (№ 5-511-2701/2022), оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 (2022) года (№ 12-99/2022), Рычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рычков А.Н. – Гамирова А.Х. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по настоящей жалобе, поступило в кассационный суд 22 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.2 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, Рычков А.Н. 15 мая 2022 года в 01 час 40 минут, управлявший транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», структурное подразделение в г. Урай, по адресу: г. Урай, Студенческий проезд, подъезд 24, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Рычкова А.Н. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2022 года, протоколом об отстранении Рычкова А.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Рычкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2022 года, протоколом о направлении Рычкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2022 года, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Рычкова А.Н. и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Рычкова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Рычковым А.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Рычкова А.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Рычкова А.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. Водитель Рычков А.Н. направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, на что он согласился. При этом, наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному восприятию.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рычков А.Н. фальсифицировал выдох, в связи с чем, данное обстоятельство должностным лицом расценено как отказ от освидетельствования, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рычков А.Н. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Рычкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушен не был.

Впоследствии в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Рычков А.Н. фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Рычкова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пункту 19 Порядка в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 138 от 15 мая 2022 года Рычков А.Н. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал. Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Рычкова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования Рычков А.Н. не отказывался, в силу состояния здоровья не смог произвести выдох были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении Рычкова А.Н. не нарушены.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты>., влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается, все они согласуются между собой и с материалами дела.

Представленным медицинским документам в отношении Рычкова А.Н., пояснениям специалиста <данные изъяты>., мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты>., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рычкова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рычкова А.Н., в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, которым дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Рычкова А.Н. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Рычкова А.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Рычкову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Рычкову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Рычкова Александра Николаевича – Гамировой А.Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                             Л.А. Савельева