Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4853/2023 от 18.08.2023

                    №16-4853/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            27 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу первого заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» Вампилова Сергея Игоревича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 февраля 2023 года № 074/04/7.32.4-2843/2022, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» Вампилова Сергея Игоревича,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 февраля 2023 года № 074/04/7.32.4-2843/2022, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года (дело № 12-14/2023), первый заместитель директора ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» Вампилов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда от 26 апреля 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе Вампилова С.И., поступивших в кассационный суд 29 сентября 2023 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первого заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» Вампилова С.И. явились выводы должностного лица административного органа о том, что указанным должностным лицом Вампиловым С.И., утвердившим документацию о проведении открытого конкурса, нарушены установленные законодательством Российской Федерации процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятий за 2022 год (извещение №<данные изъяты>) (начальная (максимальная) цена контракта – 5 322 533,82 рублей).

Должностным лицом административного органа в постановлении указано на то, что установление в качестве показателя по критерию наличия участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора (контракта), опыта оказания услуг по аудиту организаций, входящих в ТОП-200 согласно рейтинга крупнейших компаний (независимо от их отраслевой принадлежности), не соответствует ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о контрактной системе) и Методическим рекомендациям; из содержания п. 4.3 извещения о проведении закупки следует, что формулы, им предусмотренные, не соответствуют п.п. 20-23 раздела IV Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года №2604 (далее- Положение), что является нарушением п. 26 раздела V, п. 20 раздела IV Положения, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; в нарушение части 19 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик объявил закупку с особенностями, предусмотренными указанной статьей, что не позволило соблюсти положения п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, размещённый в составе извещения о проведении закупки, не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и подп. «д» п. 24 раздела V Положений; конкурсная документация не содержит разъяснений, какое количество специалистов будет признано необходимым для оценки участника по показателю «наличие у участника конкурса специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», что не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, подп. «е» п. 5 Положений; из положений конкурсной документации следует, что показатели оценки «опыт оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2021 составленной по РСБУ, организаций и предприятий атомной отрасли, в рамках заключенных договоров» и «опыт оказания услуг по аудиту организаций, включенных в рейтинг», подтверждается копиями аудиторских заключений по завершенным в 2017-2021 контрактам/договорам на оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной по РСБУ, без указаний копий исполненных договоров, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), что не соответствует п. 28 Положения и является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; в извещении о проведении закупки указанные единые требования к участнику закупки и к составу заявки на участие в конкурсе, в том числе о наличии выписки из СРО, наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России, а также предоставлению документов, подтверждающих соответствие требованию подраздела 3.1 «Специальные требования» раздела 8 «Техническая часть», в составе заявки (второй части), не предусмотрены, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42, подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

С указанным постановлением должностного лица административного органа согласился судья Снежинского городского суда Челябинской области.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей               30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя - начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина,59, на который распространяется юрисдикция Центрального районного суда города Челябинска.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба первого заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» Вампилова С.И. подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Центрального районного суда города Челябинска.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации         10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Снежинского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года           № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Дело с жалобой заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» Вампилова Сергея Игоревича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 февраля 2023 года № 074/04/7.32.4-2843/2022 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Печенкина Н.А.