Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-992/2023;) ~ М-896/2023 от 30.10.2023

Гражданское дело № 2-29/2024 (№ 2-992/2023)

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                          11 марта 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

с участием представителя истца Щапова С.В.,

представителя ответчика Кипер В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева Д.А. к Кипер М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изместьев Д.А. обратился в суд с иском к Кипер М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кипер М.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Поскольку Кипер М.В. нарушил правила дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркевич Т.А., Акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ», Акционерное общество (далее – АО) «Альфастрахование».

Истец Изместьев Д.А., ответчик Кипер М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Щапов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Кипер В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, пояснив, что положения и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Маркевич Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кипер М.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Изместьева Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркевич Т.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Кипер М.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается административным материалом, из которого следует, что водитель Кипер М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним (постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования водителем Кипер М.В. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Кипер М.В., Изместьева Д.А.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Кипер М.В., что не оспаривалось последним, он же управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, и является причинителем вреда, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 673 972 руб., с учетом износа 313 854 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судом, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> следующий: 1) абсорбер переднего бампера – расколот – подлежит замене; 2) антенна безключевого доступа замка крышки багажника – сломан корпус – подлежит замене; 3) бампер задний – пробит в нижней левой и правой части, деформирован в верхней средней части, сломаны крепления – подлежит замене; 4) бампер передний – разрыв с пробоем в верхней средней части, сломано верхнее среднее крепление – подлежит замене; 5) замок крышки багажника – деформирован – подлежит замене; 6) знак регистрационный передний – деформирован с повреждением покрытия – подлежит замене; 7) камера заднего вида в крышке багажника (не оригинальная) – царапины на линзе – подлежит замене; 8) крышка багажника – вмятина в нижней левой части на сложнопрофильной поверхности – согласно Методике РФЦСЭ, часть II, Таблица 7, подлежит ремонту в количестве: 1,6+1,2+1,5=4,3 н.ч. и окраске; 9) облицовка панели задка – задиры пластика, замятие элементов, изменение цвета пластика в заломах – подлежит замене; 10) панель задка – деформация с заломами сложнопрофилированной поверхности, излом ребер жесткости – подлежит замене и окраске; 11) распорка замковой балки – плавный изгиб нижней части – подлежит выправлению (0,6 н.ч.) и окраске; 12) фонарь задний левый наружный – отломано внутренне крепление (элемент корпуса) – подлежит замене; 13) фонарь задний правый наружный – отломано внутренне крепление (элемент корпуса) – подлежит замене; 14) кронштейн фары лев.нижн. – деформирован с изгибом в передней части – требуется ремонт 0,6 н.ч. и окраска; 15) основание заднее – деформировано изгибом без складов и вытяжки в задней части - подлежит ремонту 0,8 н.ч. и окраске. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Изместьеву Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 700 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, данное под подписку об уголовной ответственности, у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кипер В.М. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Кипер М.В. в пользу Изместьева Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 328 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг.

Таким образом, с ответчика Кипер М.В. в пользу Изместьева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Изместьева Д.А. представлял Щапов С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

Из договора об оказании юридических услуг 68/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щапов С.В. («Исполнитель») оказывает Изместьеву Д.А. («Заказчик») полномасштабную юридическую помощь, включающую в себя: устные консультации по факту взыскания материального ущерба с Кипер М.В. в пользу Заказчика; подготовка искового заявления по факту взыскания материального ущерба с Кипер М.В. в пользу Заказчика; участие в судебных процессах от имени Заказчика по факту взыскания материального ущерба с Кипер М.В. в пользу Заказчика (п. 1.1). Исполнитель вправе вести дела и быть представителем и защитником Заказчика во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом гражданскому истцу, заявителю, в том числе с правом предъявления иска в суд и отзыва на исковое заявление, предъявление встречного иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, выступления во всех судах судебной системы РФ, окончания дела миром, признания или отказа полностью от исковых требований, уменьшения или увеличения исковых требований, изменения или дополнения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, без права получения присужденных имущества и денег, с правом дачи объяснений и показаний. Представления доказательств, заявления, ходатайств и отводов, ознакомления со всеми материалами дела в кассационной инстанции, выписывать из него в любом объеме, приносить жалобы, и жалоб в порядке надзора, получения копий решений, определений и приговора, исполнительных листов, судебных приказов, с правом обжалования решений, определений и приговоров суда. При этом делать от имени Заказчика любые заявления, в том числе встречные, подавать и получать все необходимые справки и документы, расписываться за Заказчика и совершать все действия, в том числе иные процессуальные действия и формальности, связанные с выполнением услуг по настоящему договору (п. 2.3.3). Заказчик произвел оплату за указанные в настоящем договоре услуги Исполнителем в размере 50000 руб., которые заказчик оплатил в момент подписания договора, что подтверждается распиской (п. 4.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Щапов С.В. получил от Изместьева Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в целях исполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение гражданского дела и представленных документов показало, что представитель истца Щапов С.В. составил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 мин., принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 34 мин., представляя интересы Изместьева Д.А.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кипер М.В. в пользу Изместьева Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кипер М.В. в пользу Изместьева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Кипер М.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Изместьева Д.А. (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 328 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

              Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

                                Председательствующий: