Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 19.01.2023

УИД 16MS0086-01-2018-001878-89

номер дела в суде первой инстанции 2-1154/2018-5

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стафичук <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 21.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что на основании судебного приказа N 2-1154/2018-5 от 17.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району РТ с Стафичук Н.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2014г.

23.04.2020г. между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования к Стафичук Н.А. передано АО «Ижица Финанс».

С учетом изложенного просил произвести замену взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 21.12.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его правопреемника АО «Ижица Финанс».

В частной жалобе Стафичук Н.В. просит отменить определение мирового судьи от 21.12.2022г., указывая, что она (Стафичук Н.В.) не давала письменного согласия на уступку прав требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ и части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ с Стафичук Н.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014г. в размере 143766, 33 руб. и в возврат госпошлины 2037, 66 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

13.12.2018 г. на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №, которое 04.04.2022г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

23.04.2020г. между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования обязательств к Стафичук Н.А. передано АО «Ижица Финанс».

Разрешая заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен должником, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, наличие переуступки права требования по кредитному договору № от 18.09.2014г., пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что она не давала своего согласия на заключение договора уступки права требования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда.

Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

В данном случае, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Стафичук <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина