Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-363/2024 - (16-8298/2023) от 27.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-363/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                       14 февраля 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Иванова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 29 июня 2019 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 05 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ивановича ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление инспектора 1Б 1П ДПС №Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 29 июня 2019 года, оставленным без изменения решением заместителем командира 1 батальона дородно-патрульной службы 1 полка дорожно- патрульной службы (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 июля 2019 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 19 сентября 2019 года, решение судьи Солнечногогорского городского суда в ходе рассмотрения жалобы Иванова В.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований.

14 октября 2019 года решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области, постановление инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 29 июня 2019 года, решение заместителем командира 1 батальона дородно-патрульной службы 1 полка дорожно- патрульной службы (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 июля 2019 года, оставлены без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 05 декабря 2019 года, указанные постановление и решения оставлены без изменения.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ивановым В.В. ходатайства о проведении судебного заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции без его участия не имеется.

Потерпевший Арутюнян И.С., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года в 21 час 30 минут водитель Иванов В.В., управляя транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный знак №, на 46 км.+900м км автодороги М-10 Россия в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна И.С., допустив столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснением Иванова В.В., в котором он не отрицал, что он двигался в крайнем правом ряду, объяснением Арутюняна И.С., из которого следует, что его автомобиль двигался прямо без изменения траектории, справкой о ДТП и схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя ( л.д.9-15) и иными материалами дела получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Ивановым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна И.С., двигается прямолинейно в правом ряду, средний и левый ряды свободны, автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В. следует в этом же правом ряду, правее автомобиля второго участника ДТП, то есть ближе к обочине, при этом до обозначенного места ДТП проезжая часть сужается влево именно по ходу движения заявителя, в связи с чем параллельное движение двух автомобилей в одном и том же правом ряду становится невозможным, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, и положениями Правил дорожного движения.

             В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

          Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в решениях.

        Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции не содержится. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

          Порядок и срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

            Административное наказание назначено Иванову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора 1Б 1П ДПС №Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 29 июня 2019 года, решение заместителя командира 1 батальона дородно-патрульной службы 1 полка дорожно- патрульной службы (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 июля 2019 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 05 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ивановича ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова ФИО8, без удовлетворения.

Судья                                                                                               Ю.А. Чумаков