Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 14.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Сураева Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <адрес> Ж.Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сураева Д.А., 02 <данные изъяты>, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Б.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ж.Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Сураев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:30 часов по адресу: <адрес>, автодорога «Аниш», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД), на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Сураев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.П. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ЦАФАП в отношении Сураева Д.А. оставлено без изменения, а жалоба Сураева Д.А. – без удовлетворения.

Сураев Д.А., не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП и последующим решением по его жалобе, обжаловал их в суд. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ время фиксации правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:30 часов, а в решении от ДД.ММ.ГГГГ время правонарушения указано в 13:58:31 часов. Считает что данное обстоятельство указывает на то, что было рассмотрено не его правонарушение и фотографии с участием не его автомобиля. Мимо данной камеры фото- и видеофиксации он проезжал в 17:14 часов, было темное время суток и начался снегопад, поэтому разметка, нанесенная на проезжую часть, не была видна, а знак «обгон запрещен» там отсутствует. Его жалоба на постановление рассматривалась без его участия, поскольку его никто не уведомил. В его личном кабинете на портале Госуслуг пришло оповещение «Дата рассмотрения жалобы: ДД.ММ.ГГГГ. Время рассмотрения жалобы: 11:00. Место рассмотрения жалобы: ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике, каб. 225, <адрес>, Чувашская Республика». А информация о том, может ли он присутствовать и что имеет при себе, отсутствовала. Когда он был на личном приеме у должностного лица, вынесшего решение по жалобе, Баранова С.П., тот вместе со своей помощницей показал ему распечатку с портала Госуслуг, в которой было приглашение на рассмотрение. Но в его личном кабинете информации нет. Считает, что в процессе рассмотрения жалобы были рассмотрены фото не его автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:31 часов он находился в <адрес> (где находится место его жительства), а в момент, когда он находился в районе указанной камеры, было уже темно и погодные условия не позволяли рассмотреть разметку.

Просит обжалуемые постановление и решение должностных ЦАФАП отменить и вернуть ему оплаченный штраф за правонарушение в размере 2500 рублей и комиссию за оплату 24,75 рублей.

Заявитель Сураев Д.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> и заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> представили в суд заявления, в котором указали, что жалобу не поддерживают, считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просят рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП.

Суд считает возможным рассмотреть дело безучастия заявителя и представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Сураев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании материалов о выезде водителем транспортного средства ФОРД <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 (сплошной линией), разделяющей транспортные потоки встречных направлений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами и не оспариваются сторонами.

В своей жалобе заявитель указывает, что мимо камеры фото- и видеофиксации он проезжал ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 часов. Было темное время суток и начался снегопад, в связи с чем разметка, нанесенная на проезжую часть, не была видна, а знак «обгон запрещен» там отсутствует.

Между тем данные доводы жалобы опровергаются исследованной судом видеозаписью с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленной на автодороге по адресу: <адрес>, автодорога «<данные изъяты>», <адрес>. На видеозаписи указана дата и время фиксации: ДД.ММ.ГГГГ с 17:14:25 по 17:14:36 часов. Датчик – Азимут №, автодорога «Аниш», <адрес> (ООТ «<данные изъяты>») в сторону <адрес>. Отчетливо видно, как автомобиль ФОРД <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 (сплошной линией), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Вопреки доводам жалобы, несмотря на темное время суток и снегопад, дорожная разметка 1.1 на проезжей части дороги отчетливо видна на исследованной судом, видеозаписи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям водителя транспортного средства, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности владельца транспортного средства Сураева Д.А. в его совершении.

По делу заявителем не представлены доказательства, указывающие на невиновность собственника транспортного средства в совершении правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по процессуальным мотивам не имеется.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что в решении должностного лица ЦАФАП по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ время правонарушения указано в 13:58:31 часов. Считает что данное обстоятельство указывает на то, что было рассмотрено не его правонарушение и фотографии с участием не его автомобиля.

Между, данные доводы жалобы противоречат материалам дела. В решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Б.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривается жалоба именно Сураева Д.А. и именно на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При указании времени совершения правонарушения должностным лицом допущена описка, а именно, время совершения правонарушения указано как «13:58:31» вместо 17:14:30».

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Сураева Д.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, время совершения правонарушения указано именно 17 часов 14 минут 30 секунд, а решение, вынесенное по делу ДД.ММ.ГГГГ, является исходным от данного постановления.

При этом в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП в отношении Сураева Д.А., оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по указанным доводам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также, заявитель в жалобе указал, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась без его участия, поскольку его никто не уведомил, что он имеет на это право.

Данные доводы заявителя опровергаются имеющейся в материалах дела скриншотом с Интеренет-ресурса «gibdd.ru» раздел «Обращение граждан», согласно которому Заявителю Сураеву Д.А. на Единый портал Госуслуг было направлено извещение о явке в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>. В сообщении указано, что личное присутствие не требуется, при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность. В случае неявки в указанный срок, жалоба по делу об административном правонарушении будет рассмотрено без участия заявителя.

В обжалуемом решении должностное лицо ЦАФАП на основе изучения конкретных обстоятельств дела, просмотра фото- видео материала нарушении ПДД, обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сураева Д.А. и отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены постановления по процессуальным мотивам судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ж.Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сураева Д.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Б.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сураева Д.А., оставить без изменения, а жалобу Сураева Д.А. – без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: