Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4913/2023 от 15.06.2023

                                              №16-4913/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 17 октября 2023 года

         Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Арсентьева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева В.А.,

установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года Арсентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Арсентьев В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть его.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года в 22 часа 45 минут водитель Арсентьев В.А. управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Арсентьев В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Арсентьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,20 мг/л и 0,17 мг/л).

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Арсентьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С этими выводами согласился судья районного суда.

Полагаю, что судебные акты подлежат отмене.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение Арсентьевым В.А. описанного выше административного правонарушения, судья привел протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2022 года 61 АК 385921.

Вывод судей о виновности Арсентьева В.А. сделан без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Арсентьева В.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (л.д. 13). На месте совершения административного правонарушения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арсентьева В.А. не проводилось.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования (л.д. 9) отсутствуют сведения о погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование. Установить погрешность было необходимо, поскольку результат второго исследования был близок к минимальному значению, установленному в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам судьями не дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены и срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья