Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6534/2023 от 27.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16MS0052-01-2021-000805-17

№ 16-6534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Кулиш Елены Сергеевны, действующей на основании ордера, в интересах Гончарова Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, вынесенные в отношении Гончарова Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Александра Владимировича (далее – Гончаров А.В.) прекращено на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кулиш Елена Сергеевна, действующая на основании ордера, в интересах Гончарова Александра Владимировича, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 17 час. 20 мин. возле дома № 63 по улице Халикова с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан Гончаров А.В. управлял транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, при этом имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Гончарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Гончаров А.В. пройти отказался.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Гончарову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился.

21 февраля 2021 года в 20 час. 40 мин. Гончаров А.В., находясь в государственном автономном учреждении здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, п.г.т. Алексеевское, ул. Куйбышева, дом 85, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности истек, мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, при рассмотрении жалобы Гончарова А.В. на постановление мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3      статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемых судебных актах выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

Материалы дела и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, вынесенные в отношении Гончарова Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кулиш Елены Сергеевны, действующей на основании ордера, в интересах Гончарова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов