Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2427/2022 от 01.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2427/2022
г. Пятигорск	22 ноября 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.Ш.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года, решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Б.Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года, Б.Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.Ш.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.Ш.М. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б.Ш.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом осуществлено самовольное подключение домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения.

Вместе с тем решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Требования, перечисленных норм не выполнены судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.М. в порядке статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 27-28).

Решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная Б.Ш.М., оставлена без удовлетворения (л.д. 36-39).

Исходя из содержания означенного акта, судьей районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако такое постановление по настоящему делу об административном правонарушении не выносилось.

В рамках настоящего дела состоялось постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, согласно буквальному содержанию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел жалобу Б.Ш.М. без учета того, что его действия квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части решения судьей районного суда также приведены нормы статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иного в резолютивной части сделан вывод об оставлении без изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Б.Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела судьей Сергокалинского районного суда Республики Дагестан не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года, состоявшееся в отношении Б.Ш.М. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье названного суда.

Содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Б.Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции         Р.Ф. Мурзакова

    Справка:

    мировой судья Магомедов Р.Г.

судья районного суда Магомедов Ю.А.