Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 17.08.2023

16MS0082-01-2023-001057-31

номер дела в суде первой инстанции № 2-711/2023-1

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркаева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу по иску Юркаева Р.А. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Юркаев Р.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Экспобанк» с требованиями о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 2 июня 2021 года по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1226328 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,9 % годовых. 2 июня 2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 186428 руб. в том числе: 121528 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» на оплату опционного договора «АВТОУверенность» №; 45000 руб. в пользу ООО «Кар Ассистанс» на оплату по договору об оказании услуг №; 19900 руб. в пользу ООО «Максимум» на оплату по договору об оказании услуг №. При заключении кредитного договора АО «Экспобанк» не были выполнены обязательства по обеспечению возможности для ФИО1 согласиться или отказаться от оказания ему указанных дополнительных услуг. Истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу нарушения своих прав удержанием денежных сумм, где было вынесено определение от 23 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк». Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Экспобанк». 5 октября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №), которым было отказано в удовлетворении заявления. Истец просил взыскать с АО «Экспобанк» 99 837 руб. в счет возврата уплаченной суммы с учетом суммы ранее взысканных судебными решениями с ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Автоэкспресс», 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы штраф 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ иск Юркаева Р.А. к АО «Экспобанк» удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Взыскать с АО «Экспобанк» ИНН <данные изъяты> в пользу Юркаева Р.А. паспорт <данные изъяты> в счет возврата уплаченных денежных средств 99 837 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 382 руб. 84 коп., всего на общую сумму 123219 (сто двадцать три тысячи двести девятнадцать) руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, указав, что оснований для снижения судом штрафа не имеется, ответчик не указал мотивы уменьшения подлежащего взысканию штрафа, не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, возможному размеру убытков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по продукту «Автодрайв» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1226328 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,196 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора установлены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 889900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере: 121528 руб. - оплата опционного договора «АВТОУверенность» № в пользу ООО «Автоэкспресс»; 45000 руб. - оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кар Ассистанс»; 19900 руб. - оплата по договору об оказании услуг по счету № отДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Максимум».

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг с ООО «Максимум», ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Автоэкспресс». Однако должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, Арбитражный Суд Республики Татарстан, отказал в удовлетворении заявления.

Согласно частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» в пользу Юркаева Р.А. уже взыскано 71 825 руб. в счет возврата уплаченных по договору средств и решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 было взыскано в счет возврата уплаченных по договору средств 14 767 руб.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, мировой судья частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств 99 837 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 382 руб. 84 коп.

Истец в апелляционной жалобе выражая несогласие с принятым решением, просит изменить его в части взысканного штрафа. В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи в данной части не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что является основанием изменения решения суда в этой части в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, сославшись на данную правовую норму, указал, что с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер штрафа подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание принцип соразмерности нарушенным правам потребителя, соотношение размере штрафа и убытков потребителя, учитывая, что позиция ответчика об отклонении требований потребителя была обоснована положениями заключенного договора досудебного рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу заявлено только в письменном отзыве на исковое заявление.

Однако в данных возражениях не приведено хоть какого-либо обоснования снижения подлежащего взысканию штрафа и ни одного мотива, по которому размер штраф подлежит уменьшению.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего уплате банком истцу, равняется 51418 руб. 50 коп. (99837 руб. + 3000 руб.) /2.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа без применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер штрафа установлен законом, требование о его взыскании не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, размер причинённых истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг и процентов за пользование кредитом на сумму стоимости данных услуг, период нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юркаева Р.А. (паспорт <данные изъяты>) штраф 51418 (пятьдесят одну тысячу четыреста сто восемнадцать) руб. 50 коп..

В остальной части решение городского суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.