Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-37/2023                            мировой судья Макеев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Короленко Олеси Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Короленко Олеси Юрьевны о повороте исполнения судебного приказа № от 23 мая 2023 года,

установил:

Короленко О.Ю. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 23.05.2023.

В обоснование заявления Короленко О.Ю. указала, что мировым судьей судебного участка №4 Алексинского района Тульской области 23.05.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с сентября 2020 года по март 2023 года, в размере 120 643 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1806 руб. 44 коп., а всего 122 450 руб. 42 коп.

По данному судебному приказу с нее удержано 41 718 руб. 58 коп. и 11 825 руб. 50 коп., а всего 53 544 руб. 08 коп.

23.08.2023 судебный приказ отменен.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Короленко О.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указав, что исковое заявление ООО «Алексинская тепло-энерго компания» поступило в суд 08.09.2023, однако не было принято к производству и 12.09.2023 возвращено заявителю.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа не может быть удовлетворено, противоречат закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материал Алексинского межрайонного суда Тульской области №, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 ГПК РФ следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если судебный пристав уже перечислил денежные средства взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Алексинская тепло-энерго компания» о взыскании солидарно с Короленко О.Ю. и Смирновой Ю.А. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 643 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1806 руб. 44 коп., а всего 122 450 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 23.08.2023, в связи с поступившими возражениями должника Короленко О.Ю., судебный приказ № от 23.05.2023 был отменен.

Согласно расширенной выписке по счету №, открытому на имя Короленко О.Ю. в ПАО «Сбербанк», за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, с указанного счета произведены следующие списания: 14.08.2023 сумма в размере <данные изъяты> коп.; 15.08.2023 сумма в размере <данные изъяты> коп.; основания списания: судебный приказ № от 23.05.2023 на <данные изъяты> коп., взыскатель ООО «Алексинская тепло-энерго компания».

01.09.2023 Короленко О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из определения мирового судьи от 08.09.2023 следует, что при рассмотрении заявления Короленко О.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, установлен факт нахождения в Алексинском межрайонном суде Тульской области искового заявления ООО «АТЭК» о взыскании с Короленко О.Ю. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе Короленко О.Ю. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материала № 9-214/23, истребованного судом апелляционной инстанции из архива Алексинского межрайонного суда Тульской области, 08.09.2023 ООО «Алексинская тепло-энерго компания» действительно обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением к Смирновой Ю.А. и Короленко О.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение (вх.№ от 08.09.2023).

Между тем, определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12.09.2023, указанное исковое заявление возвращено ООО «Алексинская тепло-энерго компания» со всеми приложенными документами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Короленко О.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № от 23.05.2023, у мирового судьи не имелось достаточных сведений о том, что судом общей юрисдикции возбуждено гражданское дело на основании поданного ООО «Алексинская тепло-энерго компания» искового заявления о взыскании с Короленко О.Ю. и Смирновой Ю.А. соответствующей задолженности.

Указанные сведения мировым судьей в суде общей юрисдикции истребованы не были, не были представлены такие сведения и сторонами по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу, - о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Короленко Олеси Юрьевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 8 сентября 2023 об отказе в удовлетворении заявления Короленко Олеси Юрьевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области № от 23 мая 2023 года о взыскании солидарно с Короленко Олеси Юрьевны и Смирновой Юлии Анатольевны в пользу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области № от 23 мая 2023 года о взыскании солидарно с Короленко Олеси Юрьевны и Смирновой Юлии Анатольевны задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 643 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 44 коп., а всего 122 450 руб. 42 коп.

Обязать ООО «Алексинская тепло-энерго компания» (ОГРН №) произвести Короленко Олесе Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) возврат денежных средств в общем размере 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 08 (восемь) коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                        Л.П. Баранова