Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-625/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИН – 91RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                     <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – Киселева А.Ю.,

его представителя – Покотилова А.В., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Швец И.М. – адвоката Кондауровой Л.И., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.Ю. к Швецу И.М. с указанием третьих лиц – МВД по <адрес>, Аксененко П.И. и Кострицы И.А. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Швецу И.М. с указанием третьих лиц – отделения 3 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Аксененко П.И. и Кострицы И.А. о признании за истцом права собственности на транспортное средство – грузовой фургон «Peugeot Boxer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №

Своё исковое заявление истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика Швеца И.М. вышеуказанный автомобиль за 55 000 гривен, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик передал истцу документы на грузовой фургон «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдал нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы по вопросам распоряжения указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой фургон был поставлен на временный учёт в органах ГИБДД, собственником указан Киселев А.Ю. на основании вышеуказанной доверенности сроком на 5 лет. Истец в отделении МРЭО ГИБДД МВД получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак № без паспорта транспортного средства. Учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, последний полагает, что приобрёл право собственности на данное движимое имущество. Иным путём признать за собой право собственности истец не может, поэтому просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд заменил третье лицо – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (по ходатайству представителя данного учреждения в отсутствие возражений других участников процесса) на МВД по <адрес>.

Истец – Киселев А.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – под расписку, подал в суд ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Представитель истца Киселева А.Ю. – Покотилов А.В. также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом – под расписку. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании исцец Киселев А.Ю. и его представитель – Покотилов А.В. не сообщали суду о неактуальности исковых требований, таким образом, поддерживали заявленный иск.

Представитель ответчика Швеца И.М. – адвокат Кондаурова Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, отстаивая интересы Швеца И.М., не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку из исследованных судом материалов дела очевидно, что Швец И.М. распорядился своим транспортным средством, передав его в пользование Киселеву А.Ю. с правом продать, обменять автомобиль на основании выданной нотариальной доверенности, и последний не предъявляет требований и претензий по поводу длительного владения этим транспортным средством Киселевым А.Ю. Таким образом, сведений о нарушении прав Швеца И.М. в материалах дела не усматривается, есть правовые основания для удовлетворения иска.

Третье лицо – МВД по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебной повесткой.

Третьи лица – Аксененко П.И. и Кострица И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Швецу И.М. выдал Кострицы И.А., Киселева А.Ю. и Аксененко П.И. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – грузопассажирский – В, идентификационный номер № №, регистрационный номер № Указанная доверенность была действительна сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она (доверенность) предусматривала права доверенным лицам: снять транспортное средство с учёта, поставить на учёт, получить транзитные номера, подписывать сделки гражданско-правового характера относительно распоряжения и пользования автотранспортным средством, определяя при этом цену и условия на своё усмотрение (л.д. 8, 9-10). Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от имени Швецу И.М. о получении от Киселева А.Ю. денежной суммы в размере 55 000 гривен за транспортное средство «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – грузопассажирский – В, идентификационный номер № №, регистрационный номер № (л.д. 7). Оригинал данной расписки был предоставлен суду Киселевым А.Ю. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с нотариально удостоверенной доверенностью Швецу И.М. было передано Киселеву А.Ю. свидетельство о регистрации транспортного средства серии АВС № с указанной в нём датой регистрации транспортного средства Швец И.М. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оригиналы указанных документов (нотариальной доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №) были предоставлены Киселевым А.Ю. в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> при постановке транспортного средства «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № на временный учёт (л.д. 12). Согласно карточке учёта, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёковым А.С., на временный учёт автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, временная регистрация была действительна до ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

При истребовании заверенных копий нотариальной доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № из отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, куда они были сданы при постановке указанного автомобиля на временный учёт Киселевым А.Ю., должностным лицом учреждения сообщено, что предоставить заверенные копии не представляется возможным ввиду их уничтожения по окончании срока хранения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Киселева А.Ю. является собственником автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – грузовой фургон, кузов № №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № В графе «особые отметки» отражено: «Врем. рег. до ДД.ММ.ГГГГ на осн. ПП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Грузопас. мест 7+1 утрачен С№» (л.д. 15).

На заявление Киселева А.Ю. в отделение № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> начальником указанного отделения ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что 5-летний срок временной регистрации транспортного средства по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен для предоставления гражданам возможности подтвердить право собственности на транспортное средство на основании заключённого в установленном порядке договора или вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 20-22).

Согласно карточке учёта на вышеуказанное транспортное средство марки «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Киселева А.Ю. с теми же особыми отметками, что были указаны выше в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом Киселевым А.Ю. были предоставлены копии страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где среди страхователей указан Киселева А.Ю. (л.д. 16-19). Суду предоставлены оригиналы страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведённые выше материалы, суд применяет следующие нормы закона и учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п ).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более десяти лет, открыто и непрерывно владеет спорным транспортным средством как собственным, при этом собственник транспортного средства действий по истребованию автомобиля в своё владение не предпринимал и не предпринимает, а доказательств обратного нет – суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на транспортное средство за Киселева А.Ю. по правовому основанию – приобретательная давность и полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Киселева А.Ю. к Швецу И.М. с указанием третьих лиц – МВД по <адрес>, Аксененко П.И. и Кострицы И.А. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности Киселева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на транспортное средство – грузовой фургон «№ года выпуска, идентификационный номер (№, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.