Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2023 от 31.10.2023

Дело №1-567/2023

УИД 23RS0003-01-2023-006448-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                             г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

потерпевшей Дзюба Г.М.,

подсудимого Семенова А.Ю.

защитника подсудимого – адвоката Фалиной Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Семенова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях по адресу: <адрес>», где у него возник умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Дзюба Г.М.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Дзюба Г.М., и желая их наступления, Семенов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>», из комода, находящегося в спальне вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие Дзюба Г.М.

Похищенными денежными средствами Семенов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Дзюба Г.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семенов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., защитник подсудимого – адвокат Фалина Л.Г., потерпевшая Дзюба Г.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом, действия Семенова А.Ю., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Семенов А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Семенов А.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову А.Ю., суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Семенов А.Ю. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у Семенова А.Ю. двух малолетних детей, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову А.Ю., судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому Семенову А.Ю. наказание, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что Семеновым А.Ю. было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей Дзюба Г.М. гражданский иск не был заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Семенову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства Семенова А.Ю. – филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

.

.

.

.

.

.

.