Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4089/2023 от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4089/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             21 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Трофимова И.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 9 февраля 2017 г., вынесенное в отношении Трофимова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 9 февраля 2017 г., Трофимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере                30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№ 5-37/2017) в отношении Трофимова И.И. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Трофимова И.И. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 7 августа 2016 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома № 31 на ул. Байкальской в п. Утулик Слюдянского района Иркутской области, водитель Трофимов И.И. в нарушение пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с применением видеозаписи.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Трофимов И.И. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Трофимов И.И. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Трофимов И.И. обжаловал вступившее в законную силу постановление мирового судьи спустя шесть лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при том, что согласно сведениям мирового судьи, дело об административном правонарушении уничтожено, не позволяет непосредственно исследовать материалы дела при рассмотрении данной жалобы. Установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Доводы жалобы о неизвещении Трофимов И.И. мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства Трофимов И.И., конверт после неудачной попытки вручения возвращен почтовым отделением в судебный участок в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации Трофимов И.И. своих прав на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований полагать незаконным.

Довод жалобы об отсутствии алкотектора в патрульном автомобиле в момент составления процессуальных документов в связи с чем, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о задержании транспортного средства, не исключает вину Трофимов И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения Трофимов И.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 9 февраля 2017 г., вынесенное в отношении Трофимова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трофимова И.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 А.А. Галлингер