Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 18.04.2023

                                                                                                               Дело № 1-169/2023

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                      г.Алушта, ул.Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Шкиля Д.Н.

подсудимого – ФИО2№

его защитника – адвоката Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного; невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; не состоящего на учете врача психиатра и врача нарколога; ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением Мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, однако ФИО2-Г. должных выводов для себя не сделал, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут сел за руль транспортного средства, автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Е 565 ВТ 761, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно выехал от <адрес> Республики Крым и передвигался в сторону <адрес> Республики Крым, примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>Д по <адрес> Республики Крым ФИО2-Г. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО2-Г. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем ФИО2-Г. был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требования п. 2.3.2. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства Аушева М.ФИО13 проводилось в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

    В соответствии с частью первой статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

    По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО2ФИО12 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимый ФИО15ФИО14 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

     Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

     Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2-Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2-Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: протоколом допроса подозреваемого ФИО2-Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56-58); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61); рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенант полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ( л.д. 10); результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, (л.д. 13); справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д.20); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22); Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23-25, 113-115); постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №(л.д.50-52); вещественными доказательствами: - диском лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью (л.д.47-48,49); автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 (л.д.53,54,55).

     Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         При назначении наказания ФИО2-Г. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тот факт, что подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, которая находится на 9 месяце беременности; и ее малолетним сыном – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в содержании и воспитании которого принимает участие; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

     В судебном заседании по ходатайству со стороны защиты для обстоятельств характеризующих подсудимого, была допрошена супруга подсудимого ФИО8 которая пояснила, что является супругой подсудимого ФИО2-Г., проживающим совместно с 2020 года, и ее с сыном. Супруг работает по найму, выполняет строительные отделочные работы, она же является литератором, ежемесячный доход их семьи составляет около 300000-400000 рублей ежемесячно. Пояснила, что в тот день ей было плохо, у неё был токсикоз, её сильно рвало и она уснула, не смогла сына отвезти в школу на машине: в школу возят ребёнка, так как переживают из-за криминальной обстановки в сёлах. Считает по ее вине он повёз ребёнка и по ее болезни. Просит учесть, что муж всегда помогает ей с ребёнком; кроме того содержит питомник с животными. В связи с тем, что она занимается экстрасенсорикой и ее работа связана с поездками по всей России, её могут вызвать в любой момент в отряд, занимающийся поиском пропавших без вести людей «ЛизаАлерт», ребёнком и домашним хозяйством занимается чаще супруг. Также пояснила, что автомобиль «Хендэ Солярис» принадлежит ей, куплен ею до брака с подсудимым.

      В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, а также заявлении ходатайств о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном;    наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние беременности супруги.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

     В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

     Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2-Г., суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

     Руководствуясь требованиями ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом принципа индивидуализации наказания, личности подсудимого и рода его деятельности, семейного и материального положения суд считает необходимым определить ему в качестве вида наказания – штраф. При этом учитывается наличие у подсудимого дохода от выполнения строительной деятельности по найму, а также общего дохода семьи. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде штрафа позволит достигнуть тех целей, что изложены в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение подсудимому иного вида наказания, может повлиять на условия жизни его семьи.

      Суд считает возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

     В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

      Суд признает в данном случае совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления; учитывает, что ФИО2-Г. искренне раскаивается в совершении вышеуказанного преступления; оплатил все имеющиеся административные штрафы, ведет социальный образ жизни, женат, имеет иждивенцев, в его семье ожидается рождение ребенка, а поэтому суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

       При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей будет необходимым и достаточным для исправления виновного, соответствующим принципам справедливости (ст.6 УК РФ), целям наказания (ст.43 УК РФ), требованиям ст.60 УК РФ. Назначение подсудимой иного вида и размера наказания может повлиять на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

      Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст.46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

       В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; признание подсудимым своей вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

     Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

     Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

     Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

     В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Из материалов дела следует, что автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, который использовал подсудимый при совершении преступления, принадлежит его супруге ФИО8, и был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2-С.-Г.

      С учётом изложенного, автомобиль Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Е565ВТ761, конфискации не подлежит.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО2-Гириевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

     Реквизиты по уплате штрафа: ОМВД России по <адрес> (298500 <адрес>; ИНН 9101000275; КПП 910101001;ОГРН 1149102011849; УФК по <адрес>; <адрес>; БИК 013510002; р/с 40№; л/с 04751А92790; КБК: 18№;ОКТМО: 35703000. Сч. № ( номер счета банка получателя средств): 40№; Сч. № ( номер счета банка получателя средств):03№

Разъяснить ФИО2-Г., что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

    Меру пресечения ФИО2-Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д.47-48,49); автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Е565ВТ761, переданный по сохранной расписке ФИО8 (л.д.53-55) - считать возвращённым законному владельцу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья Алуштинского городского суда                                                     С.С. Власова