Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2012 ~ М-4486/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-4377\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Осипова Д.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковского Р В к Осипову Д В и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Полковский Р.В. обратилась в суд с иском к Осипову Д.В. и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба в сумме рублей с учетом расходов по оплате услуг оценщика в сумме рублей, услуг юриста по составлению искового заявления - рублей и возврата уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2012 г. в г. Ачинске на ул. Мира произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля марки Мазда гос. № Осипов Д.В., в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 27 ПДД, двигаясь со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота гос. №, принадлежащим на праве собственности Полковскому Р.В., в результате чего транспортному средству Полковского Р.В. были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба, произведенного ИП Кирилловой И.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа, составляет …рублей. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Осипова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Полковскому Р.В. страховое возмещение лишь в сумме …рублей. Однако, данной суммы для восстановления нарушенного права истца явно не достаточно в связи с чем, истец обратился в настоящим иском в суд. ( л.д.

В судебном заседании истец Полковский Р.В. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал ( л.д.32).

Ответчик Осипов Д.В. в судебном заседании возражал в части взыскания с него в пользу Полковского Р.В. возмущения причиненного ущерба, полагая, что договору ОСАГО, в настоящее время данный ущерб должен быть истцу возмещен со страховой компании «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Свою вину в ДТП, произошедшем 28.06.2012 года на ул. Мира в г. Ачинска, в результате которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством Мазда гос. № допустил наезд на стоящее транспортное средство Полковского Р.В., не отрицает, каких-либо дополнительных доказательств представлять не намерен.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 28.06.2012 г. около 22 часов 40 мин. на ул. Мира в г. Ачинске, водитель Осипов Д.В., управляя автомобилем Мазда гос., допустил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, проезжая вплотную со стоящим автомобилем Тойота гос. №, принадлежащим на праве собственности Полковскому Р.В., допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Полковского Р.В. получило повреждения: разрушен задний бампер, сломана крышка багажника, уилитель заднего бампера, деформирована панель задка, разрушено заднее левое крыло, согнуто заднее правое крыло, разбит фонарь, сломана обивка панели задка, порван уплотнитель крышки багажника, разрушен левый воздухоотвод, разрушены лонжероны задние, деформирован основание заднее, разрушена арка заднего левого колеса, деформирована левая боковина, разбит датчик парктроника, согнута стойка амортизатора, сломан спойлер крышки багажника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось, а, кроме того, подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.), паспортом транспортного средства Тойота, собственником которого указан истец Полковский Р.В. ( л.д.), актом осмотра его транспортного средства ( л.д.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова Д.В. ( л.д., актом о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах» ( л.д.), протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осипова Д.В. ( л.д.).

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Полковский Р.В. обратился к ИП Кирилловой И.В., за услуги которой оплатил…. рублей ( л.д.). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота гос. №, по состоянию на 28.06.2012 г., ущерб составляет рублей с учетом износа узлов и деталей транспортного средства ( л.д.)

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного представителем ООО «Росгосстрах», выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена стороной ответчиков, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Осипова Д.В., как собственника автомобиля Тойота гос. № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» ( л.д. ).

Истцом Полковским Р.В. не отрицался тот факт, что указанная страховая компания в счет возмещения ему материального вреда выплатила ….рублей.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полковского Р.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба оставшуюся не выплаченной для восстановления его нарушенного права сумму материального ущерба: …руб. - …руб. =….рублей, а также оплату услуг оценщика –..рублей, кроме того, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме …руб. и оплата услуг по составлению искового заявления в сумме … рублей, всего …рублей.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца для восстановления его нарушенного права, не превышает максимальную сумму страхового возмещения, в силу указанных требований закона, исковые требования подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Осипову Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полковского Р В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полковского ….рублей (В удовлетворении исковых требований к Осипову Д В – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22 октября 2012 г.