Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5815/2023 от 24.10.2023

№ 16-5815/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    06 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Клепикова Андрея Юрьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Натальи Юрьевны,

установил:

постановлением врио начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» от 17 марта 2021 года, Мельникова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Н.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Клепиков А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, полагая, что в действиях Мельниковой Н.Ю. имелся состав административного правонарушения, поскольку заключением эксперта по гражданскому делу №2-122/2023 установлено, что ДТП произошло по вине Мельниковой Н.Ю., автомобиль которой выехал на встречную полосу.

В возражениях на жалобу Мельникова Н.Ю. считает решение суда законным, жалоба Клепикова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД «Шалинский» от 17 марта 2021 года Мельникова Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 13 марта 2021 года в 14 часов 10 минут, по адресу: Свердловская область, Шалинский район, на 113 км автодороги сообщением г. Первоуральск - п.г.т. Шаля, Мельникова Н.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-211540 «Лада-Самара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, о виновности Мельниковой Н.Ю. во вмененном административном правонарушении.

В настоящей жалобе Клепиков А.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда, полагает, что в действиях Мельниковой Н.Ю. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, приводит доводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и доказанности ее вины.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мельниковой Н.Ю. к административной ответственности, имели место 13 марта 2021 года.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения Мельниковой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мельниковой Н.Ю. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, которым производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Довод жалобы Клепикова А.Ю. о том, что в рамках гражданского дела проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельниковой Н.Ю., отмену судебного акта также повлечь не может.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в постановлении судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года указано на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Клепиков А.Ю., выехавший при совершении поворота налево на встречную для себя полосу движения дороги.

Таким образом, судья районного суда сделал вывод о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Клепикова А.Ю.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении Клепикова А.Ю. сделан судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Мельниковой Н.Ю.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Клепиков А.Ю., выехавший при совершении поворота налево на встречную для себя полосу движения дороги.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Натальи Юрьевны, изменить. Исключить из судебного акта вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Клепиков А.Ю., выехавший при совершении поворота налево на встречную для себя полосу движения дороги.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу Клепикова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     А.Л. Данилкина