Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 17.02.2023

Дело №10-5/2023

УИД23МS0003-01-2021-004469-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием частного обвинителя Зориной Н.В.,

подсудимой Токаревой Е.В.,

защитника подсудимой адвоката Ковалевой О.Н.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Борисова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Зориной Н. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Т.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению Т.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель Зорина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, так как во-первых она не согласна с квалификацией преступления, вмененного в вину Т.Е.В., полагая, что при квалификации действий последней не учтено ухудшение здоровья частного обвинителя (пропало зрение), по делу не была проведена соответствующая экспертиза,, поскольку на неоднократные запросы Бюро СМЭ судьей не были предоставлены дополнительные медицинские документы. Также изначально уголовное дело было возбуждено мировым судьей Никитенко О.В., которая провела по нему несколько судебных заседаний, в том числе назначила судебную медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ без принятия предусмотренных ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ решений уголовное дело было возобновлено другим мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Полагает, что мировой судья Хрипунов М.С. при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип неизменности состава суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Кроме того мировой судья, прекращая уголовное дело, руководствовался заявлением частного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исполнил положения ч.7 ст. 246 УПК РФ, согласно которым при отказе от обвинения должны быть изложены мотивы отказа. Однако мировой судья фактически рассмотрел заявление, не выслушав мнение стороны обвинения и не выяснил мотивы отказа от обвинения. При таких обстоятельствах полагает, что судьей допущены нарушения, повлиявшие на исход уголовного дела.

В связи с чем просит суд постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного

Дела отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании частный обвинитель Зорина Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что как таковое судебное заседание мировымсудьей не проводилось, заявление о прекращении уголовного дела она не писала и не подписывала, последствия прекращения уголовного дела ей не разъяснялись. Денежные средства в сумме 30 000 руб она действительно получила ДД.ММ.ГГГГ. но полагает, что эта сумма является не возмещением причиненного ей ущерба в результате преступления, а возвратом ранее оплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств.

Подсудимая Т.Е.В. и ее защитник адвокат К.О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что доводы апелляционной жалобы Зориной Н.В. фактически являлись предметом судебного разбирательства Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем производство по настоящей подлежит прекращению. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось мировым судьей Хрипуновым М.С., заявление о прекращении уголовного дела писала и подписывала Зорина Н.В., она же написала расписку о получении денежных средств, мнение Зориной Н.В. о прекращении уголовного дела судьей выяснялось. Полагает, что процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу частного обвинителя Зориной Н.В. и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных прав и влечет отмену судебного акта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от Зориной Н.В, на судебный участок № мирового судьи <адрес> поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое было принято к производству суда в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Т.Е.В., Зорина Н.В, признана частным обвинителем, Т.Е.В. – обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа, уголовное дело по обвинению Т.Е.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения уголовного дела послужило письменное ходатайство частного обвинителя Зориной Н.В. об отказе от частного обвинения и прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам в судебном заседании возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

При этом по смыслу ч.7 ст. 246 УПК РФ при отказе государственного (частного) обвинителя от обвинения, суд должен выяснить мотивы такого отказа, а также выяснить мнение обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, в котором частный обвинитель Зорина Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения со ссылкой на возмещение ей причиненного вреда.

Из текста письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое ходатайство было заявлено письменно, одновременно Зориной Н.В, были разъяснены последствия отказа от обвинения, заслушано мнение подсудимой Т.Е.В. о прекращении уголовного дела. Кроме того в письменном протоколе содержится запись о том, что велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Вместе с тем в материалах уголовного дела аудиозапись хода судебного заседания отсутствует.

Таким образом, проверить соответствие протокола судебного заседания действительности, в том числе наличию волеизъявления частного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с отказом от обвинения, выяснением мотивов такого отказа, невозможно из-за отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Т.Е.В. постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

Таким образом апелляционная жалоба частного обвинителя Зориной Н.В. подлежит удовлетворению.

Доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении принципа неизменности состава суда, являются необоснованными, потому как в силу ч.2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство по делу начинается сначала.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству и возобновлении производства по делу исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) уголовное дело находилось в производстве одного и того же мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что принцип неизменности состава суда не нарушен.

Доводы стороны защиты и подсудимой Т.Е.В. о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Являлись предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, о чем вынесено кассационное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как апелляционным определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю Зориной Н.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Зориной Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Зориной Н. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного делапо обвинению Т.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Материалы уголовного дела по обвинению Т.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка города-курорта <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись)    В.В.Грошкова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.04.2023 года.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>