Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 ~ М-233/2023 от 18.04.2023

                                                          гражданское дело № 2-310/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                            25 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 - Султановой Зульфие Ахтямовне, Султанову Руслану Радиковичу, Закировой Айгуль Радиковне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке, в обоснование иска Банк указал, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. ФИО1 Банком была выдана кредитная карта №******2815 с лимитом в сумме 30000 рублей под 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО3.

По состоянию на 04 апреля 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 64872,59 рублей, из которых:

-54979,66 рублей – основной долг;

-9886,42 рублей – просроченные проценты;

- 6,51 рублей – неустойка.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 64872,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146,18 рублей.

В ходе судебного заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследство приняли его супруга Султанова З.А., дочь Закирова А.Р., сын Султанов Р.Р., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчики Султанова З.А., Султанов Р.Р., Закирова А.Р. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. ФИО1 банком была выдана кредитная карта №******2815 с лимитом в сумме 30000 рублей под 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На 04 апреля 2023 года за ответчиком числится задолженность по кредитной карте в размере 64872,59 рублей, из которых:

-54979,66 рублей – основной долг;

-9886,42 рублей – просроченные проценты;

- 6,51 рублей – неустойка.

Согласно материалам наследственного дела №129/2022 наследство, открывшееся после смерти ФИО8, приняли его супруга Султанова З.А., дочь Закирова А.Р., сын Султанов Р.Р. Дочь ФИО3 нотариально отказалась от наследства после смерти отца ФИО8 в пользу Закировой А.Р.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 декабря 2022 года ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 486599,32 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя ФИО1 по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, начисленных после смерти ФИО1, требование Банка в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества правомерно.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики по делу становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать 64872,59 рублей задолженности по кредитной карте.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 715,39 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Султановой Зульфии Ахтямовны, Султанова Руслана Радиковича, Закировой Айгуль Радиковны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 64872,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 54979,66 рублей, просроченные проценты – 9886,42 рублей, неустойку 6,51 рублей.

Взыскать с Султановой Зульфии Ахтямовны, Султанова Руслана Радиковича, Закировой Айгуль Радиковны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 715,39 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ризванова Л.А.