Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7248/2023 от 11.10.2023

Дело№16-7248/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2023года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии № 1 администрации города Коврова П. на вступившее в законную силу решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, вынесенное в отношении инженера по техническому надзору ООО «ЖЭЦ – Управление» З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии № 1 администрации города Коврова № от 9 марта 2023 года, инженер по техническому надзору ООО «ЖЭЦ – Управление» З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, постановление административной комиссии № 1 администрации города Коврова № от 9 марта 2023 года – отменено, производство прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Владимирского областного суда от 30 мая 2023 года, жалоба ответственного секретаря административной комиссии № 1 администрации города Коврова Т. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, в отношении инженера по техническому надзору ООО «ЖЭЦ – Управление» З. возвращена без рассмотрения.

Председатель административной комиссии № 1 администрации города Коврова П. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

Постановлением административной комиссии №1 администрации г. Коврова № от 9 марта 2023года, инженер по техническому надзору ООО «ЖЭЦ-Управление» З. признана виновной и привлечена к административной ответственности по абзацу 1 пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003года №-О «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение требований пунктов 24.1, 24.2, 24.14 «Правил благоустройства на территории муниципального образования город Ковров Владимирской области», утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26 июля 2017года №, поскольку являясь ответственным должностным лицом, не приняла мер к устранению самовольно нанесенных надписей на фасады многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, находящихся в управлении ООО «ЖЭЦ-Управление».

Рассматривая жалобу З. на указанное постановление административной комиссии, в порядке статей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского городского суда своим решением от 5 мая 2023года отменил постановление административной комиссии №1 администрации г. Коврова № от 9 марта 2023года и прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая такое решение, судья районного суда в частности исходил из того, что на представленных в материалах дела фотографий отсутствует адресная привязка домов по <адрес> (номера, корпуса домов, наименование улицы), на фасады которых якобы нанесены надписи.

Не установлено доказательств того, что управляющая компания обязана закрашивать самовольно произведенные надписи на фасадах. Не содержится обязанностей по организации работ и оказанию услуг, связанных с очисткой фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и надписей и в должностной инструкции инженера по техническому надзору ООО «ЖЭЦ-Управление» З.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы председателя административной комиссии № 1 администрации города Коврова П., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении З. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, вынесенное в отношении инженера по техническому надзору ООО «ЖЭЦ – Управление» З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии №1 администрации города Коврова П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов