Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3880/2023 от 26.05.2023

УИД 63MS0144-01-2022-000835-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3880/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах Мовсисяна Шоты Милитоповича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мовсисяна Шоты Милитоповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, Мовсисян Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимов М.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Мовсисяна Ш.М. судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мовсисяна Ш.М. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2022 года в 21 час               25 минут около дома 52 по ул. Рабочей в пгт. Новосемейкино Самарской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Мовсисян Ш.М. управлял транспортным средством автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мовсисян Ш.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении Мовсисяна Ш.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,504 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Мовсисяна Ш.М. проведено техническим средством измерения «АКПЭ-01М-03», заводской номер 12502, прошедшим поверку 21 июля 2021 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 6), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 52), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Мовсисяна Ш.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал «согласен», поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Оснований для направления Мовсисяна Ш.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мовсисяну Ш.М. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Мовсисян Ш.М. согласился и распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Мовсисяна Ш.М. (л.д. 11-26); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 52); показаниями в суде свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 ФИО8. (л.д. 49, 51); иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Мовсисян Ш.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Мовсисяну Ш.М. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании техническим средством измерения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, отмену судебных актов не влекут.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Мовсисяна Ш.М. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Мовсисяна Ш.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Мовсисян Ш.М. не высказал.

    Право Мовсисяна Ш.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Мовсисян Ш.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мовсисяну Ш.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Мовсисяна Ш.М. нарушено не было.

Доводы Мовсисяна Ш.М. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, показаниями в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Сотрудники ДПС ГИБДД были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных                   статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49, 51). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Мовсисяна Ш.М. – <адрес> которое совпадает с подсудностью места совершения административного правонарушения - Самарская область, Красноярский район,                                    пгт. Новосемейкино, ул. Рабочая, д. 52, и отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области.

Неуказание в судебном постановлении о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, не влечет отмену состоявшихся актов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мовсисяна Ш.М. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на                24 июня 2022 года на 10 часов 00 минут, являются несостоятельными, подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно материалам дела, Мовсисян Ш.М. о дате судебного заседания, назначенного на 24 июня 2022 года на 10 часов 00 минут извещен 8 июня              2022 года телефонограммой на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении: +№, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен (л.д. 57).

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года об извещении Мовсисяна Ш.М. посредством СМС-сообщения вместо извещения телефонограммой, не нарушает право Мовсисяна Ш.М. на защиту и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что согласия на извещение телефонограммой Мовсисян Ш.М. не давал, основан на неверном толковании закона. Получение согласия лица на уведомление необходимо только для извещения посредством СМС-сообщения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мовсисяна Ш.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мовсисяна Ш.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Мовсисяна Ш.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мовсисяну Ш.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мовсисяна Шоты Милитоповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евдокимова М.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.А.Трескунова