Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3203/2023 от 03.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-3203/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              7 июня 2023 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Паньковой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 марта 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Паньковой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 марта 2023 года Панькова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панькова И.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года в 03 час. 29 мин. по адресу ул. Сергеева, 3/8А г. Иркутска водитель Панькова И.В., управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на диске, показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Паньковой И.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панькова И.В. отказалась.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Паньковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, факт управления Паньковой И.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными и достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Панькова И.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела усматривается, что Панькова И.В. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующем протоколе отказалась выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение указанной процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данной обеспечительной меры.

Исходя из содержания видеозаписи, поведение Паньковой И.В. свидетельствовало о том, что она не была намерена проходить указанное освидетельствование, и правомерно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия Паньковой И.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Паньковой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Паньковой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Паньковой И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 марта 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Паньковой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паньковой И.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин