Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-135/2023 от 04.04.2023

Дело №2-209/2023                                    КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                 19 июля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием ответчика Кощеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Параскун Александра Андреевича к Кощееву Алексею Владимировичу, судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой Анне Вячеславовне, Ситниковой Яне Вячеславовне, о взыскании долга по расписке, признании права собственности, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец Параскун А.А. обратился в суд с уточненным иском к Кощееву А.В., судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В., Ситниковой Я.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Кизелу и городу Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В., Ситниковой Я.В. по снятию (отмене) запрета на проведение регистрационных действиипо исполнительным произволамс данного автомобиля по исполнительным производствам, взыскании с Кощеева А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца в качестве водителя работал Кощеев А.В., в тот же период выяснилось, что Кощеев А.В. имел долг перед Игоревым И.Н. в общей сумме <данные изъяты>, поскольку в указанный период времени Игорев И.Н. изменил постоянное место жительства (в настоящее время проживает в городе <адрес>) они между собой решили заключить соглашение об уступке права требования указанного долга истцу, чтобы истец постепенно удерживал из заработной платы Кощеева Д.В. этот долг. При этом также, Кощеев А.В. планировал произвести частичную оплату указанного долга путем продажи истцу автомобиля <данные изъяты>, который ранее приобретал для Кощеева А.В. Игорев И.Н., при этом Кощеев А.В. не возражал против указанного порядка возмещения долга, поэтому самостоятельно написал расписку на имя истца о наличии долга па сумму <данные изъяты>, а также продал истцу вышеуказанный автомобиль. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец погасил Игореву И.Н. (первоначальному кредитору) задолженность Кощеева А.В. в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>, о чем, как ранее отмечалось, Игорев И.Н. известил должника. Поскольку Кощеев А.В. работал и получал заработную плату у истца, ему самому было удобнее возвращать указанный долг в такой форме. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кощеевым А.В. в присутствии свидетеля (первоначального кредитора) ответчик Кощеев А.В. обязался возвращать ему вышеуказанную сумму долга (денежную часть) постепенно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Также, истец с Кощеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, который они оценили в сумму <данные изъяты>. Таким образом, указанный автомобиль перешел в собственность истца, однако данный автомобиль истец у ответчика Кощеева А.В. не изымал, Кощеев А.В. продолжал им пользоваться и пользуется им по настоящее время. В период работы Кощеев А.В. постоянно нуждался в деньгах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец у него ничего из заработной платы не удерживал, полагая сделать это в будущем, но после ДД.ММ.ГГГГ Кощеев А.В. больше на работу не вышел, каких - либо серьезных аргументов не привел, на тот момент истец должен был выплатить ему <данные изъяты>, которые так и остались у истца, поэтому общая сумма задолженности Кощеева А.В. перед истцом (без учета проданного автомобиля) составляет <данные изъяты>. В настоящее время в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Кощеева А.В., в рамках которых наложены ограничения на указанный автомобиль, однако истец стороной исполнительного производства, в том числе должником, не является, в связи с чем его права как собственника нарушаются. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Кизелу и городу Александровичу УФССП России по Пермскому краю Краеву А.В., Ситникову Я.В. обязанность по снятию (отмене) запрета на проведение регистрационных действий с данного автомобиля по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кощеева А.В. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он приобрел по договору цессии право долга ответчика в сумме <данные изъяты> у Игорева И.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом долг был определен как расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии Игорев И.Н. никакие долговые расписки ему не передавал, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) Кощееву А.В. также не передавал. Спорный автомобиль по договору купли- продажи ему также ответчиком не был передан, автомобиль находится во владении ответчика, переход права собственности на данный автомобиль истец в ГИБДД не оформлял, транспортный налог за него не уплачивал, страховой полис не оформлял, пояснил, что данный автомобиль фактически являлся гарантией тому, чтобы ответчик возвратил ему долг в сумме <данные изъяты>, в случае не возврата долга, автомобиль в любой момент мог перейти в собственность истца, фактически ему этот автомобиль не был нужен.

    Ответчик Кощеев А.В. с требованиями не согласился, пояснил, что долговых обязательств, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ни перед истцом, ни перед Игоревым И.Н. не имеет, поскольку долг Игореву И.Н. им (истцом) выплачен, в связи с чем расписку от ДД.ММ.ГГГГ Игорев И.Н. ему возвратил, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи на автомобиль он написал под давлением со стороны истца и Игорева И.Н., фактически автомобиль истцу не передавался, пользуется автомобилем ответчик.

    Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Краева А.В., Ситникова Я.В. участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игорев И.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, ранее требования истца поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП по заявлениям Кощеева А.В. и Параскун А.А., видеозаписи на флэш - носителе, представленной истцом, сводное исполнительное производство в отношении должника Кощеева А.В., надзорное производство №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеев А.В. написал расписку Параскун А.А. о том, что он (Кощеев А.В.) получил от Параскун А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется возвращать эту сумму каждое ДД.ММ.ГГГГ число и ДД.ММ.ГГГГ число следующих месяцев общей суммой <данные изъяты> (л.д.11).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с часть 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств,

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (часть 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кощеев А.В. получил от Параскун А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется возвращать эту сумму каждое ДД.ММ.ГГГГ число и ДД.ММ.ГГГГ число следующих месяцев общей суммой <данные изъяты> (л.д.11).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал, долговых обязательств у него перед истцом не имеется, расписка написана им принудительно под давлением и влиянием истца и третьего лица Игорева И.Н.

Истец в свою очередь также пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он фактически ответчику денежные средства не передавал, указанный в исковом заявлении долг ответчика ему был передан по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Игоревым.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игоревым Игорем Николаевичем (цедентом) и Параскун Александром Андреевичем (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Кощеевым А.В. (пункт 1.1 договора). Права требования, принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств (копия расписки передается цессионарию) и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> (пункт 1.2 договора) (л.д.12).

Истец пояснил, что при заключении договора цессии ему Игорев И.Н. долговую расписку ответчика не передавал.

Ответчиком Кощеевым представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кощеев Алексей Владимирович получил от Игорева Игоря Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что долг от Игорева И.Н. ему перешел по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ответчиком в судебном заседании, то есть оригинала данной расписки у него не имеется, Игорев И.Н. ему расписку не передавал.

Ответчик в опровержение доводов истца, представив суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи с выплаченным им долгом Игореву И.Н., последний вернул ему оригинал расписки, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу под давлением со стороны истца и третьего лица Игорева И.Н., указав, что по этому поводу он обращался в правоохранительные органы, при этом никаких денежных средств от истца он не получал.

Судом по ходатайству ответчика судом обозревалась видеозапись на флэш-носителе и в ОМВД по Александровскому муниципальному округу были истребованы материалы проверок по заявлениям истца и ответчика.

Согласно представленным материалам Кощеев А.В. обращался в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Параскун А.А. требовал у Кощеева А.В. передать ему <данные изъяты>, которые Кощеев А.В. у Параскуна А.А. не брал. Заявление прокуратурой перенаправлено в ОМВД по Александровскому муниципальному округу для рассмотрения (надзорное производство №).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кощеева А.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (КУСП №). Постановление на день рассмотрения настоящего дела по существу не обжаловано. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указывал, что никакие денежные средства у Параскун А.А. он не брал, расписку написал под давлением.

Согласно представленным материалам КУСП № Параскун А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Кощеева А.В., указав, что Параскун А.А. и Кощеев А.В. составили договор купли – продажи на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кощееву А.В. в ходе составления договора купли- продажи Параскун А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Кощееву А.В. не передавал, после чего Параскун А.А. разрешил Кощееву А.В. ездить на данной машине, так как Кощеев А.В. работал у Параскун А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кощеев А.В. ушел на больничный и больше не вышел на работу и не возвращает автомобиль <данные изъяты>. Постановлением УУП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Параскун А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в действиях Кощеева А.В. Этим же постановлением установлено, что Кощеев А.В. расписку и договор купли – продажи указанного автомобиля написал под давлением Параскун А.А. Постановление на день рассмотрения настоящего дела по существу не обжаловано (КУСП №).

Таким образом, довод ответчика о вынужденном характере написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и Кощеевым Алексеем Владимировичем (продавцом) заключен договор купли продажи на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

На основании данного договора в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за Кощеевым А.В., что также опровергает доводы истца о том, что данный автомобиль принадлежит Игореву И.Н.

Согласно оригиналу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Алексей Владимирович продал Параскун Александру Андреевичу автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена <данные изъяты> (денежные средства за проданный автомобиль от покупателя получил полностью Кощеев Алексей Владимирович; покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы – паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, коим является момент передачи транспортного средства.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим имущество своим, то есть на истце.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данный договор был составлен как гарантия исполнения Кощеевым А.В. обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и как часть оплаты долга (от суммы <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, фактически автомобиль ему не передавался, до настоящего времени истец спорный автомобиль на себя не оформил, в страховой компании автогражданскую ответственность не застраховал, транспортный налог не уплачивал.

Таким образом, доказательств наличия у истца намерений приобрести в свою собственность спорный автомобиль не представлено. Из изложенного следует, что переход права собственности на автомобиль к истцу не состоялся. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на возникновение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи. Суд критически относится к предоставленному в судебное заседание договору купли-продажи, поскольку из исследованных судом доказательств в их совокупности и последовательности следует, что спорный автомобиль ответчик истцу фактически не передавал, и автомобиль не выбывал из распоряжения и пользования собственника Кощеева А.В., фактически ключи от автомобиля ответчиком истцу не передавались, регистрация автомобиля на истца не осуществлена, все расходы по содержанию автомобиля нес ответчик, реального отчуждения автомобиля и передачи его истцу не производилось, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцом ответчику не передавались, что также подтвердил истец, автомобиль остался в фактическом владении ответчика, который несет бремя содержания транспортного средства.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, не представлено доказательств перехода долга по представленному договору цессии, не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, при этом истец указывал, что договор купли – продажи был составлен между сторонами во исполнение долговых обязательств.

В свою очередь ответчиком представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении им обязательств перед третьим лицом Игоревым И.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по расписке, признании за ним права собственности на спорный автомобиль не имеется.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Заявляя настоящие требования, истец исходил из того, что спорный автомобиль не являлся на момент наложения запрета собственностью должника-ответчика, тогда как истец, как владелец автомобиля, должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств не является, в связи с чем, имущество истца в виде спорного автомобиля не подлежало аресту.

Как следует из представленных в отношении должника Кощеева Алексея Владимировича на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, которые объединены в сводное производство №-СД

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на указанный автомобиль, требования истца о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Кизелу и городу Александровичу УФССП России по Пермскому краю Краеву А.В., Ситникову Я.В. обязанности по снятию (отмене) запрета на проведение регистрационных действий по исполнительным производствам с данного автомобиля по исполнительным производствам в отношении должника Кощеева А.В. не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (5100 рублей) не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    отказать в удовлетворении исковых требований Параскун Александра Андреевича к Кощееву Алексею Владимировичу, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой Анне Вячеславовне, Ситниковой Яне Вячеславовне, о признании за Параскун Александром Андреевичем права собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей по городу Кизелу и городу Александровску УФССП РФ по Пермскому краю Краеву Анну Вячеславовну и Ситникову Яну Вячеславовну по снятию (отмене) запрета па проведение регистрационных действии с данного автомобиля по исполнительным производствам в отношении должника Кощеева Алексея Владимировича, взыскании с Кощеева Алексея Владимировича суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                     подпись                                           Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Копия верна. Судья