Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 ~ М-1291/2023 от 11.04.2023

К делу № 2 – 1677/ 2023

УИД23RS0003-01-2023-002185-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                         город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Грошковой В.В.,

при секретаре                            Фетисове В.В.,

с участием представителя истца Ермакова С.Ю.,

ответчика Магомедова Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кубатко А. В. к Магомедову Льву Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кубатко А. В. обратился в суд с иском к Магомедову Льву Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 57 000 руб, о чем ответчиком была написана расписка с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о возврате денег, которая удовлетворена не была.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 808, 810, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в сумме 57 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 324,97 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 2 279 руб 75 коп и почтовые расходы 312,18 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ермаков С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернул, никаких частичных оплат задолженностей не производил.

Ответчик Магомедов Л.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он не брал у истца денежных средств, истца никогда не видел, он действительно писал данную расписку и ставил в ней свою подпись, но расписка была написана в связи с тем, что им не была выполнена определенная работа, в связи с чем у него возникли обязательства по возврату денежных средств, однако сумма должна была быть указана в расписке не 57 000 руб, а 47 000 руб. Кроме того им было возвращено 20 000 руб в счет погашения части долга лицу под именем Аро, однако расписка при этом не оформлялась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством составления расписки, собственноручно написанной ответчиком, почерк и подпись в которой не оспаривались ответчиком в судебном заседании, был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 57 000 рублей, а также ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму истцу Кубатко А.В.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, указанных в расписке, судом не принимаются, потому как указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими признакам допустимых и достоверных, кроме того ответчиком договора займа (расписка) в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ (оспаривание договора займа по безденежности), не оспаривался, соответствующих требований суду не заявлялось.

Судом также принимается во внимание, что ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что он писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и что у него возникли денежные (долговые) обязательства перед истцом в лице его представителя Ермакова С.Ю., которые им до настоящего времени не исполнены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа в форме расписки, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 57 000 руб истцу.

Доводы ответчика о том, что он часть долга в размере 20 000 руб вернул, суд находит необоснованными, потому как ответчиком суду не представлено соответствующих доказательств в подтверждение возврата части займа (расписка, платежное поручение, чек, квитанция, иной документ). Кроме того ответчик не смог указать фамилию, имя и отчество лица, которому им был возвращен долг. При этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения части долга по расписке от ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за период с даты получения займа до даты подачи иска в суд (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), размер которых исходя из ключевой ставки Банка России составляет 12 324,97 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 324,97 руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные на основную сумму долга (на 57 000 руб) исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279,75 руб и почтовые расходы в сумме 312,18 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кубатко А. В. (<данные изъяты>) к Магомедову Льву Б. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Льва Б. в пользу Кубатко А. В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12. 324 руб 97 коп, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга (на 57 000 руб), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб 75 коп и почтовые расходы в сумме 312 руб 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>