Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-293/2022 ~ М-257/2022 от 04.07.2022

Дело №КОПИЯ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 08 августа 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Костаревой Е.Н.,

представителя ответчика МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Каменских Н.Е.,

представителя третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в реку Вильва в пределах установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о возложении обязанности в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод в реку Вильва в пределах установленных нормативов.

В обоснование иска указано, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» требований законодательства об использовании и охране водных объектов, в ходе которой установлено следующее. МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (далее также - Предприятие) осуществляет деятельность по водоотведению на территории Александровского муниципального округа Пермского края. Для осуществления указанной деятельности Предприятие на основании акта передачи бесхозяйного имущества от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует очистные сооружения, расположенные в посёлках Всеволодо-Вильва и Карьер Известняк. После очистных сооружений сточные воды сбрасываются Предприятием в поверхностный водный объект реку Вильва на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданных Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. Очистные сооружения поставлены на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта №П). Объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии со сведениями программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Предприятием в реку Вильва производится сброс следующих загрязняющих веществ: хлорид-анион, железо, БПК полн., фосфор, сульфат-анион, взвешенные вещества, СПАВ. Таким образом, в ходе проверки установлено, что МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект. В нарушение требований законодательства Предприятие допускает сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по отдельным загрязняющим веществам. Проверкой установлено, что в <данные изъяты> содержание в составе сточных вод после очистных сооружений <адрес> загрязняющих веществ по нитрит-аниону составило 0,29 мг/дм3 при установленном нормативе 0,08 мг/дм3; БПК полн. - 41,2 мг/дм3 при нормативе 3 мг/дм3; взвешенных веществ - 13 мг/дм3 при нормативе 6 мг/дм3; ХПК - 65,1 мг/дм3 при нормативе 25 мг/дм3; фосфатов - 3 мг/дм3 при нормативе 0,2 мг/дм3. В аналогичный период 2019 года содержание в составе сточных вод после очистных сооружений <адрес> загрязняющих веществ по нитрит-аниону составило 0,23 мг/дм3 при установленном нормативе 0,08 мг/дм3; взвешенным веществам - 13,2 мг/дм3 при нормативе 6 мг/дм3; БПК полн. - 33,9 мг/дм3 при нормативе 3 мг/дм3; ХПК - 55 мг/дм3 при нормативе 25 мг/дм3; фосфатов - 6,3 мг/дм3 при нормативе 0,2 мг/дм3. В этой связи природоохранным прокурором руководству Предприятия ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране и использовании водных объектов, которое рассмотрено и удовлетворено. Между тем, нарушения законодательства до настоящего времени не устранены. Так, в соответствии с отчетными документами Предприятия в сфере водопользования в 1 квартале 2022 года содержание в составе сточных вод после очистных сооружений <адрес> загрязняющих веществ по нитрит-аниону составило 0,23 мг/дм3 при нормативе 0,08 мг/дм3; БПК полн. - 37,7 мг/дм3 при нормативе 3 мг/дм3; взвешенных веществ - 16,2 мг/дм3 при нормативе 6 мг/дм3; ХПК - 83,7 мг/дм3 при нормативе 25 мг/дм3; фосфатов - 10 мг/дм3 при нормативе 0,2 мг/дм3; аммоний-иона - 5 мг/дм3 при нормативе 0,1 мг/дм3. Содержание в аналогичном периоде 2022 года в составе сточных вод после очистных сооружений в <адрес> загрязняющих веществ по нитрит-аниону составило 0,22 мг/дм3 при нормативе 0,08 мг/дм3; БПК полн. - 36,9 мг/дм3 при нормативе 3 мг/дм3; взвешенных веществ - 18,5 мг/дм3 при нормативе 6 мг/дм3; ХПК - 72,7 мг/дм3 при нормативе 25 мг/дм3; фосфатов - 3,4 мг/дм3 при нормативе 0,2 мг/дм3; аммоний-иона - 6,2 мг/дм3 при нормативе 0,5 мг/дм3; СПАВ - 0,58 мг/дм3 при нормативе 0,1 мг/дм3. Таким образом, МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» в течение длительного времени допускает сброс сточных вод в реку Вильва с превышением содержания загрязняющих веществ в сравнении с установленными нормативами допустимых сбросов. Несоблюдение водного законодательства ставит под угрозу экологическое состояние водных объектов как основы жизни и деятельности человека, как важнейших составных частей окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, и тем самым, нарушает конституционное право человека на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Каменских Н.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее Александровским городским судом Пермского края было рассмотрено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о признании незаконными действий по сбросу в водный объект - реку Вильва сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно решению Александровского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворён, на Ответчика - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по отведению и очистке сточных вод, а именно довести качество сточных вод, сбрасываемых в реку Вильва до безопасного эпидемиологического критерия в соответствии с требованиями СанПин 1.2.5.980-00 «гигиенические требования к охране поверхностных вод». Указанный судебный акт до настоящего времени Ответчиком не исполнен. Таким образом, по мнению Ответчика, предмет искового заявления (материально-правовое требование) и основание по настоящему гражданскому делу № является тождественными ранее рассмотренному Александровским городским судом по делу №.

Представитель истца Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры Костарева Е.Н. в судебном заседании возражала по удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу, указала, что СанПин 1.2.5.980-00 «гигиенические требования к охране поверхностных вод» определяет общие требования к составу и свойствам воды в водных объектах. В настоящем иске заявлены требования о том, что в сбрасываемых сточных водах превышен норматив вредных веществ, которые не включены в СанПин 1.2.5.980-00. В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края Уразова Е.В. поддержала ходатайство представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, признаны незаконными действия Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» по сбросу в реку Вильва сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых сбросов, возложена обязанность на МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по отведению и очистке сточных вод, эксплуатации очистных сооружений, эксплуатации насосных канализационных станций, удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности, обслуживании систем водоотведения (канализации), а именно: разработать проект нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект, обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект требованиям санитарных правил, довести качество сточных вод, сбрасываемых в реку Вильва, до безопасного эпидемиологического критерия в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Обращаясь с иском Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в обосновании ссылалось на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также на то, что МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» при осуществлении деятельности не соблюдены требования СанПиН 2.1.5.980-00 «гигиенические требования к охране поверхностных вод».

При обращении в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в качестве оснований заявленных требований ссылается на ст. ст. 11, 35, 39, 44, 56 Водного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что в нарушение требований водного законодательства ответчик допускает сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по отдельным загрязняющим веществам, нормативы которых установлены решениями о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданными Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Проанализировав основания и предмет ранее заявленных требований и требований по настоящему иску, суд приходить к выводу, что требования не являются тождественными, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Каменских Н.Е. о прекращении производства по делу по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в реку Вильва в пределах установленных нормативов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» Каменских Н.Е. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» о возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в реку Вильва в пределах установленных нормативов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова