Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2663/2023 от 12.04.2023

Дело №П16-2663/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах директора ООО «УК «Акватория» ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Акватория» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Еосударственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Акватория» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ееленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Еосударственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ееленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 просит решение краевого суда отменить.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к Геленджик в технических помещениях №№ и 51, а также квартире №А-2, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г-к Геленджик, <адрес>, корпус 4, находящегося под управлением ООО «УК «Акватория», были обнаружены следы протекания канализационных стоков, что является нарушением пунктов 2.6.7, 4.1.9, подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также лицензионных требований,

предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 к административной ответственности.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что, по его мнению, проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, должностным лицом ГЖИ КК были нарушены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как материалы дела не содержат доказательств вины директора ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Судья краевого суда, отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомления ему были направлены в ООО «УК «Акватория» через информационную систему «ЖКХ»; внеплановая выездная проверка, результаты которой легли в основу постановления, проведена на основании действующего Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, который не требует ее согласование с органами прокуратуры, событие административного правонарушения подтверждается доказательствами в деле.

Между тем, с выводами нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу положений ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судья краевого суда указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ только через государственную информационную систему «ЖКХ» ООО «УК «Акватория» была направлена информация о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (за 2 дня до даты

4

составления протокола), а также ссылается на то, что в аналогичном порядке, через государственную информационную систему «ЖКХ» ООО «УК «Акватория» ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение

5

адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

6

Такое нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» данная система создана для размещения в ней информации о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, используемых для предоставления коммунальных услуг, о количестве зарегистрированных в жилых помещениях, о мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и прочее.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данного закона, государственная информационная система «ЖКХ» создана для целей никак не связанных с ведением электронного документооборота с лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и уведомления их о составлении должностным лицом протоколов и постановлений.

Порядок уведомления граждан, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола и постановления регламентирован частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомляется должностным лицом заказным письмом 6 уведомлением о вручении или повесткой с уведомлением о вручении по его месту жительства. Лицо также считается извещенным в случае, когда из места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу либо лицо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, как подтверждает административный орган, вышеописанный надлежащий порядок уведомления ФИО1 по месту его жительства им не был соблюден ни при составлении протокола, ни при вынесения постановления.

Ходатайств о направлении извещения не по месту жительства, и не по иному адресу, ФИО1, в порядке части 4 статьи 25.15 КоАП РФ не заявлял, и при этом, надлежащих уведомлений ФИО1 не получал, о

7

составлении протокола и постановления и через государственную информационную систему «ЖКХ», не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и место совершения правонарушения, не описано и не конкретизировано событие правонарушения, не указано в чем именно проявилось нарушение лицензионных требований, что также указывает на существенный характер процессуальных недостатков, допущенных должностным лицом при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 89-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и влекущими признание его недопустимым доказательством, признаются составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если нет сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

8

53-АД20-14); отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД21-63-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АД21- 7-К1.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность судебного акта и иного правового акта, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такие нарушения по делу установлены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее

9

статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В силу изложенного, постановление должностного лица и решения судебных инстанций вынесенные в отношении директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО3, действующего в интересах директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

10

решение судьи Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении директора ООО «УК «Акватория» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Х.З. Борс