Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3657/2022 от 05.05.2022

          № 16-3657/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  15 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 13 августа 2020 года, определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 13 августа 2020 года, с учетом определения мирового судьи от 17 августа 2020 года об исправлении описок, Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 13 августа 2020 года и определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по жалобе, либо восстановить срок подачи жалобы в районный суд на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в 02 час. 01 мин. по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Северная, 93 водитель Кузнецов А.С. управлял автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кузнецов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако по прибытию в медицинское учреждение Кузнецов А.С. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 августа 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 августа 2020 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 августа 2020 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 05 августа 2020 года (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.8), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым А.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кузнецова А.С. соблюден.

Кузнецов А.С. отказался от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акт и протокол внесены должностным лицом соответствующие записи.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кузнецову А.С. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, находясь в медицинском учреждении, Кузнецов А.С. отказался от проведения исследований. Факт отказа Кузнецова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию указанного акта, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Кузнецова А.С. не содержат. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Кузнецова А.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Как усматривается из содержания постановления мирового судьи (л.д.27), Кузнецов А.С. принимал участие в судебном заседании, вину признал, ходатайств не заявлял.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.С. указывает на незаконность определения судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Кузнецовым А.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда от 10 июня 2021 года, не имеется; они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 13 августа 2020 года получена Кузнецовым А.С. в этот же день, постановление вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

Судьей районного суда установлено, что жалоба на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока подана с пропуском срока на обжалование (26 апреля 2021 года), обстоятельств, препятствующих возможность подать жалобу в установленный срок, у заявителя не имелось; то обстоятельство, что в адрес мирового судьи Кузнецовым А.С. было направлено в электронном виде обращение, поступившее на судебный участок 25 августа 2020 года, содержащее (обращение) доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и не содержащее подписи Кузнецова А.С., на которое 03 сентября 2020 года был дан мировым судьей ответ о необходимости обратится с жалобой на постановление мирового судьи, само по себе уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

Доводы настоящей жалобы заявителя о том, что 24 августа 2020 года он направил в электронном виде обращение на судебный участок (не содержащее его подписи), а постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 августа 2020 года, не опровергают выводы судьи районного суда. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в электронном виде. Таким образом, подача жалобы на постановление мирового судьи в электронном виде, в том числе, не содержащей подписи лица, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщение мирового судьи от 03 сентября 2020 года на вышеуказанное обращение было получено заявителем 16 сентября 2020 года (согласно почтовому конверту, приложенному к настоящей жалобе, - почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Срок и порядок обжалования постановления мирового судьи указан в постановлении мирового судьи от 13 августа 2020 года, которое было получено заявителем в этот же день.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответ мирового судьи от 03 сентября 2020 года фактически был направлен в его адрес 11 сентября 2020 года (который был получен заявителем 16 сентября 2020 года), а также ссылки на то, что он обращался к председателю районного суда, в межрайонную прокуратуру, Управление Судебного департамента в Тюменской области (в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года) с указанием на несвоевременность направления указанного ответа мирового судьи и допущенные нарушения при рассмотрении его обращения от 24 августа 2020 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи районного суда, поскольку приведенные обстоятельства не лишали последнего возможности обратиться в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 13 августа 2020 года и заявлением о восстановлении срока подачи такой жалобы лично или через защитника, в том числе, и после ноября 2020 года, однако жалоба на постановление от 13 августа 2020 года с заявлением о восстановлении срока была подана 26 апреля 2021 года.

Заявителем не приведены аргументы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали (до апреля 2021 года) подачи жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 13 августа 2020 года, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи районного суда от 10 июня 2021 года, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 13 августа 2020 года, определение судьи Ялуторовского районного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.