Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-251/2023 от 23.08.2023

дело № 2-298/2023

УИД65RS0002-01-2023-000342-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября 2023 года                                                         г. Александровск- Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца Мацко Т.А. и её представителя Крамара М.В.,

представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 им. Героя Советского Союза Леонида Смирных - Гридневой Н.Ю., действующей на основании приказа о назначении на должность,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е., секретарем судебного заседания Гомбоевой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацко Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 им. Героя Советского Союза Леонида Смирных о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мацко Т.А. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ № от 1 июня 2023 года, вынесенный директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 им. Героя Советского Союза Леонида Смирных о наложении на Мацко Татьяну Анатольевну дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей.

        В обоснование искового заявления истец указала, что с 23.11.2017 она работает в должности заместителя директора по воспитательной работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 2 им. Героя Советского Союза Леонида Смирных (далее по тексту - МБОУ СОШ № 2). 01.06.2023 года ответчик издал приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении нее.

            Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. 31.05.2023 года ответчик издал уведомление № о необходимости истца дать объяснение по факту ее неявки в 12 часов 31.05.2023 года на совещание при директоре по вопросу «Открытие летнего оздоровительного лагеря «Олимпиец» 01.06.2023 года. Данное уведомление истица получила 31.05.2023 года, 01.06.2023 года она предоставила ответчику объяснительную записку, в которой указала о том, что о вышеобозначенном совещании ей не было известно, о нем она узнала только из уведомления №. Более того, к летней оздоровительной кампании она, как заместитель директора по воспитательной работе, не имеет отношения, поскольку согласно п.3.15 ее должностной инструкции, она осуществляет в течение именно учебного года (не в летний оздоровительный лагерь) набор обучающихся 1-11 классов в пришкольный оздоровительный лагерь, трудовая бригада в возрасте от 14 лет.

     Полагает, что ответчик изданием обжалуемого приказа нарушил право истца Мацко Т.А. на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, поскольку, по сути, попытался необоснованно возложить на нее дополнительные трудовые обязанности без ее согласия, также необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности.

     Указывает, что обжалуемый приказ не имеет формулировки, за что конкретно Мацко Т.А. привлекли к дисциплинарной ответственности, в нем имеется только ссылка на статьи 192 и 193 ТК РФ, формулировка «с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работка и его отношения к труду». В приказе не видно, за что конкретно Мацко Т.А. наказана, не указано, какой именно проступок она совершила, когда совершила. Также в приказе нет ссылок на нормативно-правовые акты, которые конкретно нарушила Мацко Т.А. Оспариваемый приказ не содержит в себе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, отсутствуют в нем основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

       Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применили несправедливо, с чем она была не согласна, о чём и указала в приказе.

       Компенсацию морального вреда истица оценила в 50000 рублей, поскольку издание оспариваемого приказа нарушает ее трудовые права и заставляет чувствовать себя униженной. Она, как педагог, за время своей работы в качестве педагога имела массу поощрений, ввиду чего приказ о наложении дисциплинарного взыскания сильно бьет по ее репутации, как педагога.

       В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 23 октября 2023 года не явился надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, который не предоставил сведений о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В судебном заседании истец Мацко Т.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что о совещании при директоре 31.05.2023 года она узнала в указанную дату, но после 12:00. До этого времени в этот же день директор Гриднева Н.Ю. в присутствии коллег Мацко Т.А. обозначала, что в 12:00 истице нужно будет явиться в кабинет директора. На вопрос истца, по какому вопросу будет совещание, директор начала разговаривать с ней на повышенных тонах и с предвзятостью, что было не в первый раз. Мацко Т.А. ответила Гридневой Н.Ю., что в данный момент она не сможет прийти, все вопросы, касающиеся летней оздоровительной кампании, находятся у начальника лагеря и что она к летней оздоровительной кампании никакого отношения не имеет, кроме набора детей в лагерь. Гриднева Н.Ю. накричала на нее, хлопнула дверью и ушла. Это происходило при коллегах, поэтому истца это очень оскорбило. Ранее, в ноябре 2022 года, она (Мацко Т.А.) привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, имеет поощрения в работе за 2022-2023 годы. ФИО1 31.05.2023 ни о чем истицу не уведомляла, лишь 01.06.2023 принесла уведомление от 31.05.2023 № о необходимости дать объяснение в связи с неявкой на совещание. В связи со сложившейся ситуацией, она перестала спать, у нее нарушился аппетит, было плохое настроение, апатия, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, однако на прием к нему попала лишь 16.06.2023, после посещения терапевта 09.06.2023. Назначенный курс лечения прошла полностью. Кроме того, пояснила, что имеет место быть наличие двух должностных инструкций заместителя директора МБОУ СОШ № 2 по воспитательной работе, которые содержат в себе разночтения.

       Представитель истца Крамар М.В. настаивает на удовлетворении иска Мацко Т.А., суду пояснил, что истица не согласилась с вынесенным приказом от 01.06.2023 г. №, о чем и указала в самом приказе. Сторона истца считает приказ незаконным, поскольку в нем отсутствует описание дисциплинарного проступка, то есть, что именно нарушила Мацко Т.А., в приказе не указано время, место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. Ответчик не сослался на какие-либо нормативные акты, которые нарушил истец, не описал в приказе суть проступка. В обоснование морального вреда Крамар М.В. пояснил, что 16.06.2023 г. истица обратилась к врачу-психиатру ФИО2 с жалобами на бессонницу, тревогу, апатию, сниженное настроение, отсутствие аппетита, диагноз основного заболевания - тревожное депрессивное расстройство, о чем представлена суду копия медицинской карты. В связи с тем, что работодатель в отношении Мацко Т.А. поступил не справедливо, она была вынуждена обратиться к врачу.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 2 Гриднева Н.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований Мацко Т.А. Суду пояснила, что 17.04.2023 года издан приказ №-ОД «Об организации деятельности летнего пришкольного лагеря с дневным пребыванием в МБОУ СОШ № 2», где п.8 на заместителя директора по воспитательной работе Мацко Т.А. была возложена обязанность до 15.05.2023 года проинформировать родителей (законных представителей) обучающихся об условиях принятия детей в лагерь и обеспечить наполняемость летнего лагеря в соответствии с распоряжением администрации. От подписи в указанном приказе Мацко Т.А. отказалась, поскольку истицу не устраивала формулировка п. 8 Приказа, она просила заменить слово «обеспечить» на «осуществить», о чем заведующей канцелярией ФИО1 была составлена докладная записка. В целях обеспечения исполнения данного приказа она (Гриднева Н.Ю.) пошла лично позвать Мацко Т.А. на совещание, которое состоялось 31.05.2023 г. в 12 час. 00 мин. На Мацко Т.А. она не кричала, на повышенных тонах с ней не разговаривала. На совещание Мацко Т.А. не явилась, поэтому ей было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснение по факту неявки на совещание при директоре по вопросу открытия лагеря. Таким образом, Мацко Т.А. не исполнила ее как директора школы распоряжения директора, что является нарушением трудовой дисциплины. В связи с тем, что Мацко Т.А. предоставила ей объяснение на данное уведомление, она пришла к выводу о необходимости наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Мацко Т.А. Сам проступок указан в уведомлении, где она (Гриднева Н.Ю.) просит Мацко Т.А. дать объяснение, в связи с чем она не явилась на рабочее совещание, однако в приказе действительно суть дисциплинарного проступка Мацко Т.А. не прописана, в нем сослались только на нормы Трудового кодекса РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Мацко Т.А. всегда в хорошем настроении, хорошо общается с коллегами. Никаких симптомов подавленного состояния у нее не было. По поводу наличия двух должностных инструкций заместителя директора МБОУ СОШ № 2 по воспитательной работе, которые содержат в себе разночтения, пояснила, что не установлено кто и когда внес данные изменения и в какую именно должностную инструкцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в ее обязанности входит знакомить работников школы с приказами, к которым они причастны. Примерно в апреле-мае 2023 года был издан приказ об организации деятельности летнего лагеря, с которым она пошла знакомить Мацко Т.А. Последняя прочитала приказ, и ей не понравилось в нем слово «обеспечить», она просила его заменить на «осуществлять». С указанным свидетель обратилась к директору, на что Гриднева Н.Ю. сказала, что никакие формулировки в приказе менять не будет, о чем на следующей день свидетелем было сказано Мацко Т.А. Мацко Т.А. в данном приказе не расписалась, и свидетель была вынуждена написать в приказе, что Мацко Т.А. от подписи отказалась, о чем написала докладную записку. С приказом от 01.06.2023 года Мацко Т.А. была ознакомлена под роспись, с ним была не согласна, о чем собственноручно в нем указала. О том, переживала ли Мацко Т.А. по данному поводу, ничего сказать не может, поскольку истец очень сдержана в своих эмоциях.

      Изучив материалы дела, выслушав истца Мацко Т.А., ее представителя Крамара М.В., представителя ответчика Гридневу Н.Ю., допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, Ф1 Татьяна Анатольевна на основании приказа № 181 от 23.11.2017 года была назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе МБОУ средней общеобразовательной школы № 2.

           23.11.2017 года между МБОУ СОШ № 2 в лице директора ФИО3 и Ф1 Татьяной Анатольевной был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель директора по воспитательной работе.

        Согласно свидетельству о заключении брака I-ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Александровск-Сахалинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Ф1 Т.А. заключили брак, о чем составлена соответствующая запись №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО8, жене - Мацко.

        31.05.2023 года работниками МБОУ СОШ № 2, а именно, директором Гридневой Н.Ю., начальником лагеря ФИО5, воспитателями ФИО6 и ФИО7 подписан протокол совещания при директоре, темой которого указано «Организация и открытие летнего оздоровительного лагеря «Олимпиец». В обозначенном протоколе имеется указание на отсутствие на совещании заместителя директора по ВР Мацко Т.А.

        В указанную дату директором МБОУ СОШ № 2 Гридневой Н.Ю. в адрес Мацко Т.А. направлено уведомление исходящий № от 31.05.2023 года о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неявки в 12:00 31.05.2023 года на совещание при директоре по вопросу «Открытие ЛОЛ «Олимпиец» 01.06.2023 года. Уведомление получено Мацко Т.А. 31.05.2023 года.

        01.06.2023 года в ответ на уведомление № от 31.05.2023 года Мацко Т.А. написана объяснительная, полученная представителем МБОУ СОШ № 2 ФИО1 01.06.2023, из которой следует, что Мацко Т.А. не было известно о совещании при директоре, о нем она узнала из уведомления. Дополнительно указала, что она, как заместитель директора по ВР, не имеет отношения к летней оздоровительной кампании и согласно п. 3.15 своей должностной инструкции только в течение учебного года осуществляет набор обучающихся 1-11 классов в пришкольный оздоровительный лагерь (трудовая бригада от 14 лет). Условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ею не нарушены.

        В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

       Судом установлено, что приказом № от 01.06.2023 года директора МБОУ СОШ № 2 Гридневой Н.Ю. на заместителя директора по воспитательной работе Мацко Татьяну Анатольевну наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указано уведомление о необходимости дать объяснение от 31.05.2023 года № и объяснительная от 01.06.2023 года.

        В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вместе с тем, в приказе № от 01.06.2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» не конкретизировано, в чем заключается проступок, обстоятельства, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствует описания события дисциплинарного проступка, не указаны конкретные ее виновные действия или бездействие, связанные с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

        Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение должностных обязанностей.

Доказательства, подтверждающие наличие состава дисциплинарного проступка в действиях Мацко Т.А. отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд не принимает во внимание должностные инструкции заместителя директора МБОУ СОШ № по воспитательной работе, представленные сторонами и имеющие в себе разночтения, так как в данном случае указанный факт правого значения не имеет, поскольку истцом была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что приказ МБОУ СОШ № 2 № от 01.06.2023 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении Мацко Т.А. является незаконным, в связи с чем требование истца в этой части подлежат удовлетворению.

         Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и объема нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, выразившихся в эмоциональных переживаниях, ухудшении психологического и физического состояния здоровья, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, само по себе указанное событие, затем дальнейшее обращение истца к врачу-психиатру свидетельствует о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из части 1 под.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц при подаче иска составляет 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета ГО «Александровск-Сахалинский район».

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковое заявление Мацко Татьяны Анатольевны (паспорт №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 «им. Героя Советского Союза Леонида Смирных» (ИНН № ОГРН №) - удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ № от 1 июня 2023 года муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 им. Героя Советского Союза Леонида Смирных о наложении на Мацко Татьяну Анатольевну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

        Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 «им. Героя Советского Союза Леонида Смирных» (ИНН № ОГРН №) в пользу Мацко Татьяны Анатольевны (паспорт №) в возмещение компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

       Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 «им. Героя Советского Союза Леонида Смирных» в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Мацко Татьяне Анатольевне к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 «им. Героя Советского Союза Леонида Смирных» - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 27 октября 2023года.

Председательствующий судья                                                                          Д.Г. Захаров