Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1561/2023;) от 02.05.2023

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гальченко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Гальченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

23.09.2020г в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Оптима, г/н ..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель Гальченко А.Н., управлявший транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 476350руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 76350руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2490,50руб.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. От ответчика Гальченко А.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится просьба об отказе истцу в иске с учетом выводов, отраженных в заключении проведенной судебной экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договор имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пределы страхового возмещения при наступлении страхового случая ограничены страховой суммой. Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

    В п.3 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено, 24.09.2020г в 17 часов 30 минут на ...+250м в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, г/н ..., под управлением водителя Померова К.Н., автомобиля Джили Атлос, г/н ..., под управлением водителя Гальченко А.Г., автомобиля РОАД Партнер, г/н..., под управлением водителя Плющева Д.А. и автомобиля Хендэ Акцент, г/н ..., под управлением водителя Панчева Б.Б.

Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гальченко А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель Померов К.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность по полису .../... заявлением о страховом событии.

На основании страхового акта было принято решение о страховой выплате в размере 476350руб. Согласно платежного поручения ... от 11.05.2021г. на счет Померова К.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 476350руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству Гальченко А.Н., не согласного с суммой заявленного ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Определить, соответствуют ли сведения в акте осмотра транспортного средства №Z691/046/05025/20 от 10.10.2020г. (л.д. 15) об аварийных повреждениях автомобиля Киа Оптима, данным, отраженным в административном материале ... о наличии повреждений автомобиля Киа Оптима, в ДТП от 23.09.2020г. Какова стоимость ремонтных работ автомобиля Киа Оптима согласно данных о его повреждениях, содержащихся в административном материале на момент ДТП 23.09.2020г.

Из заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата ...» ... от 22.12.2023г. следует. Установить, соответствуют ли сведения в акте осмотра транспортного средства ... 10.10.2020г. (л.д. 15) об аварийных повреждениях автомобиля Киа Оптима, данным, отраженным в отказном материале ... о наличии повреждений автомобиля Киа Оптима в ДТП от 23.09.2020г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г/н ..., год выпуска 2018г., определена согласно данных о его повреждениях, содержащихся в отказном материале ... по факту ДТП от ... по состоянию на ..., составила 394204,55руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и административного материала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в страховом акте об оценке поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной, и приходит к выводу, что суммы в размере 400 000руб. в пределах лимита ответственности является достаточной для возмещения ущерба потерпевшему Померову К.Н.

При таких обстоятельствах, суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется ходатайство Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000руб., которое судом удовлетворяется, а указанная сумма подлежит взысканию с истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу в Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» в возмещение расходов по судебной экспертизе 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья