Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-149/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-149/2023                                    ***

УИД 33RS0005-01-2023-000423-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                              г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре      Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

подсудимой Титовой Н.А.,

защитника – адвоката                         Овсянниковой Т.И.,     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титовой Натальи Александровны, ***

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Титова Н.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Пильгановой Е.А. от 04.03.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, Титова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (по состоянию на 15.12.2022 штраф не был оплачен).

12.12.2022 около 14 часов Титова Н.А., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находилась в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д.4а, стр. 1, где увидела выставленный на продажу товар и у нее возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, Титова Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок торговых стеллажей товар, принадлежащий ООО «ТоргСервис 37», а именно:

- 4 упаковки сыра полутвердый Белебеевский «Фермерский», массой 400 грамм каждый, цена за упаковку 216 рублей 82 копейки, на общую сумму 867 рублей 28 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку.

После чего, с похищенным товаром, Титова Н.А., с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «ТоргСервис 37» материальный ущерб в размере 867 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимая Титова Н.А. поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением, с учетом изменений предложенных государственным обвинителем. При этом она сообщила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Овсянникова Т.И. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего Сорокина Л.П., государственный обвинитель, не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Титова Н.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Титова Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Титовой Н.А. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой Титовой Н.А., которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства и постоянное место работы; обладает устойчивыми семейными связями.

О наличии каких-либо заболеваний Титова Н.А. суду не сообщила.

С учетом материалов дела, касающихся личности Титовой Н.А., обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; осуществление ухода за супругом, получившем телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Титовой Н.А., суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения доследственной проверки она участвовала в осмотре видеозаписи из магазина, дала подробные объяснения, в которых сообщила информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указала, мотивы и обстоятельства совершения ею хищения, каким образом она распорядилась похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Титова Н.А. не только признала свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничала с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает позицию представителя потерпевшего Сорокиной Л.П., которая не просила наказывать строго Титову Н.А.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без ее изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить Титовой Н.А. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, в т.ч. наличие малолетнего ребенка, а также возможность получения ею дохода по постоянному месту работы.

В связи с тем, что суд не назначает Титовой Н.А. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Титовой Н.А., не имеется оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ, а также применение отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ и замена данного наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ не предусмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титовой Н.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Овсянниковой Т.И. подсудимой Титовой Н.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: цифровой носитель информации, формата СD-R с видеозаписями от 12.12.2022 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Титову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: цифровой носитель информации, формата СD-R с видеозаписями от 12.12.2022 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий *** А.А. Белоус

    

***